ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Литвиненко С.К. Дело №33-2624/2012 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Жуковской С.В., Ошманкевича Р.А. при секретаре Колояровой С.В. рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Туркина В.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2012 года, по которому обязана администрация муниципального образования муниципального района «Печора» вне очереди предоставить Туркину В.А. по договору социального найма на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение в п. «Чикшино» Печорского района Республики Коми, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 30,5 кв. метров. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения в г. Печоре на состав семьи один человек общей площадью не менее 30,5 кв.м., указав в обоснование иска, что проживал в квартире .... Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГ. дом признан непригодным для проживания. Постановлением администрации МР «Печора» № от ДД.ММ.ГГ. данный дом исключен из списка жилого фонда, как фактически отсутствующий, а в 2010г. дом сгорел. В период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец отбывал наказание в местах лишении свободы. В декабре месяце 2011 года обратился в администрацию МР «Печора» с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что среднемесячный размер дохода превышает установленный порог. В настоящее время проживает в съемном жилом помещении. Истец основывает свои требования на положениях ст. 85-89, ст. 57 ЖК РФ и полагает, что на основании ст. ст. 98, 109 ЖК РФ имеет право на получение жилья именно в г. Печоре, а не в пос. Чикшино Печорского района. В судебном заседании истец на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация СП «Чикшино». Дело рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителя, свои доводы представили в письменном виде. Суд вынес указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд необоснованно не учел его доводы об ухудшении состояния здоровья и нуждаемости в социальной защите, вышел за пределы заявленных им требований, обязав предоставить жилое помещение в п. «Чикшино» Печорского района Республики Коми. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что на основании постановления Главы муниципального района «Печора № от ДД.ММ.ГГ. д.... по ул. Школьной в пст. Чикшино исключен из состава жилищного фонда муниципального района «Печора» (л.д.8-9). Из справки ОНД г. Печора следует, что 04.06.2010г. произошел пожар по адресу: ... (ранее жилой дом) (материалы учетного дела на Туркина В.А.). Квартира ... являлась муниципальной собственностью, что ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела (л.д.22). По указанному адресу зарегистрирован по месту жительства истец, другого благоустроенного жилья в г. Печора и Печорском районе не имеет. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно пункту 1 части 2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В соответствии с п.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. В соответствии со ст.87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Согласно ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Таким образом, указанной правовой нормой определены критерии благоустроенности предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения. Благоустроенным считается жилое помещение, равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находящееся в черте соответствующего поселения. Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село). Исходя из установленных по делу обстоятельств: жилой дом ..., в котором истец зарегистрирован, и проживал до августа 2006 года (момента осуждения к лишению свободы), отсутствует (фактически сгорел), ранее данное жилое помещение истец занимал на условиях социального найма, дом находился в муниципальном жилищном фонде, суд обоснованно признал, что администрация муниципального района «Печора» обязана вне очереди предоставить истцу на состав семьи один человек другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, по договору социального найма в черте пст. Чикшино. Общая площадь однокомнатной квартиры ... составляет 30,5 кв.м., что подтверждается выкопировкой и экспликацией (л.д.24-25). Доводы истца в том, что ему на основании ст. ст. 98, 109 ЖК РФ следует предоставить жилое помещение в г. Печоре, так как он пенсионер, у него личные неприязненные отношения с бывшей сожительницей п. Чикшино (из-за которой, по его мнению, он отбывал наказание в местах лишения свободы), а также то, что он имеет ряд заболеваний и нуждается в медицинской и социальной помощи, проверены судом и признаны необоснованными. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда по изложенным в решении суда основаниям. Доводы жалобы в указанной части не могут быть учтены судебной коллегией в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Суд правильно указал, что истцом в качестве основания для внеочередного предоставления жилья заявлено то, что занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания (отсутствует, дом сгорел), а поскольку непригодное жилое помещение находилось в п.Чикшино, то и предоставляемое жилое помещение должно быть предоставлено именно в п. Чикшино, т.е. по месту жительства истца в черте данного населенного пункта. Оснований для обязания администрации МР «Печора» предоставить истцу жилое помещение в г.Печора применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не усматривается. Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав предоставить истцу жилое помещение в п.Чикшино, не может быть признано обстоятельством, влекущем отмену решения суда, поскольку по заявленным истцом основаниям обязанность по предоставлению истцу жилья определяется именно в указанном населенном пункте. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи