О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Шахтарова С.Н. Дело № 33-2626АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Колояровой С.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Коротаевой Л.Л., Коротаевой О.П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года, по которому взысканы со Страхового ОАО "Военно-Страховая компания" в пользу Коротаевой Л.Л. расходы на приобретение медицинского препарата в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскана с Назарьина С.А. в пользу Коротаевой Л.Л. денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскана с Назарьина С.А. в пользу Коротаевой О.П. денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскана с Назарьина С.А. в пользу Рандошкиной Н.П. денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскана со Страхового ОАО "Военно-Страховая компания" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ... рублей.

Взыскана с Назарьина С.А. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Коротаевой Л.Л. , Коротаевой О.П. , Рандошкиной Н.П. к Назарьину С.А. , Страховому ОАО "Военно-Страховая компания" отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коротаева Л.Л., Коротаева О.П., Рандошкина Н.П. обратились с иском к Назарьину С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. с участием автомобиля ... под управлением ответчика и автомобиля ... под управлением Носова С.В., в которой истцы находились в качестве пассажиров. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения различного характера. Рандошкина Н.П. была доставлена в травматологическое отделение МУ "... ЦРБ", где в период ДД.ММ.ГГ. проходила стационарное лечение, затем лечилась амбулаторно. Коротаева Л.Л. в период с 9 по 17 августа 2011 года была нетрудоспособна. Коротаева О.П. была вынуждена обратиться к неврологу и окулисту. В ходе лечения каждой из истцов были затрачены денежные средства на приобретение медикаментов по рецептам врачей: Рандошкиной Н.П. - в сумме ...., Коротаевой Л.Л. - в сумме ... руб., Коротаевой О.П. - ...., которые истцы просили взыскать со Страхового ОАО "Военно-Страховая компания", привлеченного судом к участия в деле в качестве соответчика, а с Назарьина С.А. - денежную компенсацию морального вреда в пользу Коротаевой Л.Л. и Коротаевой О.П. - по ... руб. в пользу каждой, в пользу Рандошкиной Н.П. - в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. в пользу каждой.

Судом к участию в деле привлечен также Носов С.В. , требования к которому истцами не заявлены.

В судебном заседании истцы на требованиях к СОАО "Военно-Страховая компания" и Назарьину С.А. настаивали.

Представитель ответчика Назарьина С.А. - адвокат Жигулич А.П., соответчик Носов С.В. иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротаева Л.Л., Коротаева О.П. просят об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, заявители не согласны с определенной судом степенью вины владельцев источников повышенной опасности и размером денежной компенсации, а также с решением в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. около 14 час.12 мин. Назарьин С.А., управляя автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге ..., на 26 км автодороги в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не учел дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ..., под управлением Носова С.В. с находящимися в ней пассажирами Коротаевой Л.Л., Коротаевой О.П. и Рандошкиной Н.П.

Судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств пассажиры автомобиля ... получили телесные повреждения. Рандошкиной Н.П. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем по данному факту в отношении Назарьина С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вывод суда о признании участников дорожно-транспортного происшествия - Назарьина С.А. и Носова С.В. - владельцами источников повышенной опасности основан на установленных в суде обстоятельствах дела, нормах материального права.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (статья 1100 ГК РФ). Согласно пункту 3 приведенной правовой нормы владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины.

Учитывая, что истцами заявлены требования только к Назарьину С.А., ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд правомерно привлек к возмещению вреда Назарьина С.А. и СОАО "Военно-Страховая компания", что соответствует требованиям ст.ст. 323, 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности определения судом степени вины водителей и снижения вследствие этого размера денежной компенсации морального вреда является ошибочным.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деликтные правоотношения, установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ). При этом в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности применяется специальная норма (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ) о солидарной ответственности их владельцев.

Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер ответственности владельцев источников повышенной опасности, суд обоснованно исходил из большей степени вины Назарьина С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что Назарьин С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 25 августа 2011 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ответчиком также требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ответственности владельцев источников повышенной опасности Назарьина С.А. и Носова С.В., поскольку вывод суда основан на вышеприведенных нормах Закона. Сами ответственные лица - Назарьин С.А. и Носов С.В. не оспаривают указанный вывод суда.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени вреда здоровью, причиненного истцам в результате столкновения транспортных средств, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств ко взысканию с Назарьина С.А. в пользу истцов, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению судебной коллегии, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу заявителей, не усматривается.

Разрешая заявленные требования в части взыскания со Страхового ОАО "Военно-Страховая компания" расходов на приобретение медицинских препаратов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1085 Гражданского кодекс РФ об основаниях и объеме возмещения причиненных убытков, а также лице, обязанном эти убытки возместить, Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 об основаниях и объеме ответственности страховой организации.

Для проверки доводов, положенных истцами в обоснование указанных требований, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой приобретение Коротаевой Л.Л. препарата "Долобене гель" является следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его применение было показано истцу для снятия болевого синдрома. Необходимость в приобретении иных лекарственных препаратов, стоимость которых заявлена истцами к возмещению, с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не связана.

Суд обоснованно принял во внимание данное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с определенным судом размером подлежащей взысканию с Назарьина С.А. в пользу заявителей компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также с отказом в удовлетворении требований о взыскании со Страхового ОАО "Военно-Страховая компания" расходов на приобретение медицинских препаратов. Указанные доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевой Л.Л., Коротаевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи