Судья Г.Н. Маркова Дело № 33-2696АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Аванесовой Н.В. – Кондратовой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2012 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Аванесовой Н.В. к ООО «Продопт – Р» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ООО «Продопт – Р» Гаврилова С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аванесова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Продопт – Р» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ответчиком исковые требования не признаны.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кондратова И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ. Аванесова Н.Н. принята на должность ... магазина «Дарья» ООО «Продопт – Р» на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком издан приказ об увольнении истца за прогул в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. данный приказ отменён в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение истцом уведомления о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГ. истец уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершённый с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Находя данные действия работодателя незаконными, Аванесова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГ. ввиду проведенной ревизии подала директору магазина К. письменное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.. В связи с невыдачей работодателем трудовой книжки и отсутствием окончательного расчёта в период с ДД.ММ.ГГ. на протяжении двух недель она приходила на работу на 1-2 часа. Впоследствии Аванесова Н.В. пояснила, что работодатель в течение двух недель после подачи заявления об увольнении не допускал её к исполнению трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их необоснованности.

Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Проверяя обстоятельства увольнения истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, счёл установленным факт невыхода истца на работу без уважительных причин с ДД.ММ.ГГ.. Данное обстоятельство подтверждено представленными суду письменными документами: актами об отсутствии на рабочем месте, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей. Истец не оспаривала тот факт, что с ДД.ММ.ГГ. она по существу оставила работу.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным.

Доводы истца о том, что она оставила работу в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию, а потому её отсутствие на работе с указанного времени не является прогулом, суд обоснованно отверг.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Объективных доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и согласование с работодателем даты увольнения, истцом не представлено.

Суд признал установленным, что ответчик не только не давал согласие на увольнение истца, но и не имел заявления Аванесовой Н.В. на увольнение.

Относительно доводов истца об обязанности ответчика расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, на основании результатов проверки Государственной инспекции труда в ... от ДД.ММ.ГГ. судебная коллегия приходит к следующему.

Актом проверки констатировано отсутствие очевидных нарушений ст.ст.100, 133.1 ТК РФ и наличие следующих нарушений: в трудовом договоре и приказе о приеме на работу Аванесовой Н.В. не указаны условия оплаты труда, а именно размер районного коэффициента и северной надбавки, трудовым договором не установлены дни выплаты зарплаты, отсутствует условие о 36-часовой рабочей неделе, отсутствует подпись Аванесовой Н.В. о получении экземпляра трудового договора.

Обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 80 ТК РФ) возникает, когда факт нарушения трудовых прав работника установлен, и существует как объективное обстоятельство, дающее основание для досрочного расторжения трудового договора.

При этом исходя из содержания ст. 142, ч. 1 ст. 379 ТК РФ о применении самозащиты трудовых прав работник должен заявить в письменной форме. О самозащите трудовых прав Аванесова Н.В. работодателю письменно не заявляла.

При таких обстоятельствах ссылки на акт проверки Государственной инспекции труда ... от ДД.ММ.ГГ. не имеют правового значения.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аванесовой Н.В. – Кондратовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -