Судья Круковская А.В. Дело № 33-2801АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Данилова Константина Геннадьевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2012 года, по которому

прекращено право собственности Данилова Константина Геннадьевича на квартиру ... дома ... по ул.... г. ...;

признано право собственности на квартиру ... дома ... по ул.... г. ... за муниципальным образованием городского округа «Воркута»;

Данилов Константин Геннадьевич и Данилова Анна Юрьевна сняты с регистрационного учета по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., кв. ...;

с Данилова Константина Геннадьевича взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... руб.;

с Даниловой Анны Юрьевны взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований Данилова Константина Геннадьевича, Даниловой Анны Юрьевны к администрации МО ГО «Воркута» о заключении договора мены жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., кв.... в обмен на полученный государственный жилищный сертификат ... №..., возложении расходов по государственной регистрации договора мены, перехода права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

прокурор г.Воркуты, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Данилову К.Г. и Даниловой А.Ю. о прекращении права собственности на кв.... д.... по ул.... г...., признании права собственности МО ГО «Воркута» на указанное жилое помещение и снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Даниловой А.Ю. с учетом члена семьи Данилова К.Г. был выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения за пределами Крайнего Севера на сумму ... рублей; реализуя предоставленную социальную выплату, ответчики приобрели для себя жилое помещение, однако принятое на себя обязательство о сдаче жилого помещения по адресу: г...., ул...., д...., кв...., не позднее 2-х месяцев после приобретения жилья посредством реализации ГЖС, не исполнили.

Даниловы предъявили требования к АМО ГО «Воркута» о заключении договора мены жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., кв.... в обмен на полученный государственный жилищный сертификат ... №..., возложении расходов по государственной регистрации договора мены.

Суд объединил исковые требования прокурора и Даниловых в одно производство и постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Данилов К.Г. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы и учитывая заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Данилова А.Ю. обратилась в АМО ГО «Воркута» с заявлением на получение ГЖС для переселения из РКС на состав семьи 2 человека: Данилова А.Ю. и Данилов К.Г. (сын). В тот же день Данилова А.Ю., действуя от своего имени и имени Данилова К.Г. по доверенности, оформила обязательство об освобождении и сдаче двухкомнатной квартиры по адресу: г..., ул...., д...., кв.... в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации ГЖС.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловой А.Ю. был выдан жилищный сертификат серии ... № ... на получение жилищной субсидии, размер которой - ... руб. – рассчитан с учетом члена семьи получателя -Данилова К.Г., на приобретение жилого помещения на территории г.....

ДД.ММ.ГГГГ социальная выплата была перечислена в счет приобретенного посредством оплаты ГЖС ответчиками жилья, право на которое было приобретено ими ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением обстоятельств, подтверждающих приобретение жилья за счет средств выделенной жилищной субсидии, жилое помещение, расположенное по адресу: г...., ул...., д...., кв...., должно было быть сдано еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем ответчики принятого на себя обязательства не исполнили, продолжая проживать и сохраняя регистрацию в кв.... д.... по ул.... г.....

Рассматривая требования прокурора, суд исходил из положений п.п. «в» п.16.1, п.п. «ж» п.44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. № 153, ст.ст.307,309-310 ГК РФ, ст.6 Федерального закона № 125-ФЗ от 25.10.2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», ст.10 ГК РФ, ст.292 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку обязанность ответчиков Даниловых освободить квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв.... и сдать ее в установленном законодательством Российской Федерации порядке местному органу самоуправления в установленный срок исполнена не была, иск прокурора г.Воркуты в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается и с правомерностью выводов суда об отказе в удовлетворении иска Даниловых. Доводы жалобы в соответствующей части признаются несостоятельными.

Требование о предоставлении такой выплаты, как жилищная субсидия, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на строительство или приобретение жилья и определяя условия его возникновения, вправе, как это следует из статей 37 (часть 3), 40 и 71 (пункты "в", "е" и "з") Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, предусмотреть и различные условия предоставления субсидий в зависимости от наличия у граждан в собственности жилья.

Согласно преамбуле Федерального закона N 125-ФЗ от 25.10.2002 он устанавливает условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выдаваемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей ранее 01 января 1992 года.

Порядок заключения соответствующего договора мены и определения его надлежащих сторон не является предметом регулирования названного Закона. Порядок заключения договора мены и лица, уполномоченные выступать сторонами договора мены, определяются нормами Гражданского кодекса РФ.

Администрация МО ГО «Воркута» не может являться стороной договора мены в соответствии с требованиями ГК РФ, так как субсидию ответчикам из федерального бюджета в обмен на квартиру предоставило иное лицо- Министерство регионального развития Российской Федерации. Администрация МО ГО «Воркута» не имела каких-либо полномочий в отношении данных средств федерального бюджета и не вправе принимать на себя обязательства по их предоставлению ответчикам, поэтому вступление Администрации МО ГО «Воркута» в договор мены в качестве стороны невозможно.

До выдачи сертификата Даниловыми было подписано обязательство о передаче жилого помещения, из которого следовало, что ответчики ознакомлены с условиями получения и пользования ГЖС, установленными Правилами выпуска и реализации ГЖС в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153, и обязались их исполнять. Подписанное ответчиками обязательство в соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 159 ГК РФ является сделкой, направленной на исполнение сделки, заключенной третьим лицом по основному требованию - выдаче ГЖС и ответчиками – сдаче квартиры в пользу Администрации МО ГО «Воркута», и соответствует форме, предусмотренной статьей 160 ГК РФ и приложением N 6 к Правилам.

Следовательно, Администрация МО ГО «Воркута», не имея обязанностей по выдаче Даниловым ГЖС, тем не менее приобрела право требования с Даниловых передачи жилого помещения в собственность муниципального образования. Соответственно, в рамках ГК РФ, регулирующего данные правоотношения, и с учетом Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», данная сделка между АМО ГО «Воркута» и Даниловыми может быть только безвозмездной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Таким образом вывод суда о прекращении права собственности Данилова К.Г. на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв.... и передаче ее в собственность муниципального образования является законным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении судом принципа диспозитивности при вынесении решения в части прекращения у Данилова К.Г. права собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв.... не подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления прокурора, им изначально были заявлены соответствующие требования. Более того, положения ст.292 ГК РФ позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность по передаче жилого помещения в собственность иного лица влечет за собой прекращение права собственности на данный объект с утратой всех принадлежащих прав, предусмотренных ст.209 ГК РФ, в отношении него.

Судебная коллегия также считает, что по доводам жалобы Данилова К.Г. решение не подлежит отмене и в связи с указанным апеллянтом нарушением процессуальных прав Даниловой А.Ю., как третьего лица, на участие в суде после предъявления иска Данилова К.Г. к АМО ГО «Воркута».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данилова А.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда в обстоятельствах дела отсутствуют.

Апеллянт, ссылающийся на процессуальное нарушение, должен доказать, что от допущенных судом нарушений произошло, либо могло произойти, нарушение именно его прав. В случае, когда апеллянт указывает на нарушение прав иных лиц, участвовавших в деле, неявка которых не отразилась на его процессуальных правах и содержании оспариваемого судебного акта, его действия подлежат оценке как направленные на отмену решения без наличия прав действовать в чужих интересах, и не могут служить основанием для удовлетворения поданной им жалобы. Иное противоречило бы положениям части 1 ст.327.1 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и ст.35-37 ГПК РФ, устанавливающих пределы осуществления сторонами своих процессуальных прав.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения по доводам жалобы Данилова К.Г. не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-