Судья Шахтарова С.Н. Дело № 33-2940АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Попова Михаила Александровича на

решение Печорского городского суда от 04 мая 2012 года, по которому Попову Михаилу Александровичу отказано в иске к администрации муниципального района «Печора» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

определение Печорского городского суда от 04 мая 2012 года, которым с администрации муниципального района «Печора» в пользу Попова Михаила Александровича взыскана индексация присужденных денежных сумм определением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп., убытков в сумме ... руб. ... коп. и индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм в размере ... руб., указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилья на взыскание денежной суммы ... руб., однако денежные средства в указанном размере ему были перечислены ответчиком на банковский счет лишь ДД.ММ.ГГГГ, при снятии указанной суммы банк удержал у него комиссию на общую сумму ... руб. ... коп.

Суд постановил приведенные решение и определение, об отмене которых просит истец как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Попова М.А.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ на АМР «Печора» была возложена обязанность предоставить Попову М.А. по договору социального найма на состав семьи ... человека благоустроенное жилое помещение общей площадью, не менее ... кв.м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с АМР «Печора» в пользу Попова М.А. денежной суммы в размере ... руб.

Во исполнение определения должником на счет взыскателя, открытый в ОАО «Сбербанк России» перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.

Исполнение было принято взыскателем.

Отказывая в удовлетворении требований Попова М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из характера первоначального обязательства должника перед истцом, которое не носило денежный характер, указав, что изменение способа исполнения решения суда не повлекло преобразование одного обязательства в другое.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со ст.395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства. Изменение способа исполнения решения в порядке ст.203 ГК РФ не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое (по настоящему делу- обязательства по предоставлению Попову М.А. квартиры в денежное обязательство по его заявлению).

Ссылка в жалобе на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняющий, что если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон, является ошибочной. В текущем деле Попов М.А. и АМР «Печора» не заключали между собой соглашений о замене обязательства. Изменение способа исполнения решения по смыслу ст.203 ГПК РФ не является консенсуальным договором о замене обязательства с прекращением первоначального ( новацией).

Судебная коллегия находит правильным и оспариваемый в жалобе вывод суда об отсутствии в обстоятельствах дела доказательств, подтверждающих обоснованность иска Попова М.А. в части взыскания с ответчика убытков в размере уплаченных сумм банковской комиссии. Ссылки суда на положения ст.841 и 851 ГК РФ, а также п.2.11 договора по вкладу и законодательство о банковской деятельности в данной части признаются судебной коллегией обоснованными и верными.

Материалами дела подтверждается, что истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил волеизъявление на способ получения им исполнения судебного акта от должника путем зачисления денежных средств на его банковский счет. Мотивы подачи такого заявления правового основания в рассматриваемом случае не имеют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из приведенной процессуальной нормы следует, что судебные издержки лица, в иске которому по результатам рассмотрения дела было отказано, остаются на его счет. Ввиду изложенного оснований для возложения на АМР «Печора» обязанности по возмещению расходов Попова М.А. по оплате государственной пошлины у суда не имелось. По доводам жалобы решение суда в указанной части подлежит дополнению судебной коллегией.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы на определение суда об индексации, также находит их несостоятельными.

Индексация - один из способов защиты населения, потребителей от инфляции, состоящий в том, что субъекты, выплачивающие доходы, увеличивают денежные доходы и сбережения граждан в соответствии с ростом цен на потребительские товары и услуги. Тем самым поддерживается покупательная способность населения и средние реальные доходы людей. Из указанного следует, что приведению в соответствие с произошедшей за период исполнения судебного акта ввиду инфляции покупательной способностью подлежат суммы, необоснованно задержанные к выплате должником. Исходя из указанного принципа, суд и произвел свои расчеты, приведенные в определении. Указанные расчеты были проверены судебной коллегией и признаются верными. Описка в указании исчисленного периода индексации суммы ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в определении суда ошибочно указан год ДД.ММ.ГГГГ), что является явным, учитывая дату вынесения судебного постановления, не привела к искажению сути определения и не повлекла неправомерного вывода по постановленному вопросу.

Жалоба Попова М.А. на определение при заявленных в ней доводах не может являться основанием для его отмены, поскольку не содержит в себе подтвердившихся оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, п.1 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение и определение Печорского городского суда Республики Коми от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда выводом об отказе Попову Михаилу Александровичу в удовлетворении требования о взыскании с администрации муниципального района «Печора» судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий-

Судьи-