Судья Ерчин Ю.Н. Дело № 33-2843АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения «Усть-Кулом» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2012 года, по которому

в удовлетворении иска администрации сельского поселения «сть-Кулом» к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., представителя администрации сельского поселения «Усть-Кулом» Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация сельского поселения «Усть-Кулом» обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей, возложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № ..., указав, что установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ был по объективным и независящим от должника причинам явно недостаточен, о чем истец извещал ответчика. В ходе исполнительного производства администрация предприняла все возможные меры для исполнения своей обязанности в кратчайшее время тем способом, с которым был согласен взыскатель.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и постановил приведенное решение.

Об отмене решения в жалобе просит администрация СП «Усть-Кулом» как постановленного при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением требований законности и обоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации СП «Усть-Кулом» доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков с жалобой не согласились, находя решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалобы.

По делу установлено, что решение ... суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Р.А.., Р.П.. и Р.Е.. администрацией сельского поселения «Усть-Кулом» жилого помещения, по которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, было исполнено должником за пределами 5-дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем взыскивается исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, с момента вступления решения в законную силу администрация СП «Усть-Кулом» с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не обращалась, такая отсрочка должнику предоставлена не была.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Сведений о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению судебного акта в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, истцом не представлено. Постановление о взыскании исполнительского сбора должником в судебном порядке не было оспорено, из чего следует, что администрация СП «Усть-Кулом» согласилась с правомерностью примененного к ней денежного взыскания за просрочку исполнения.

Суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении судебного акта в добровольном порядке возлагается на истца, то есть должника в исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности администрации СП «Усть-Кулом» за нарушение обязательства перед взыскателем и, соответственно, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что по исполнительному производству, в рамках которого начислен исполнительский сбор, исполнительные действия, в том числе принудительного характера, велись с ДД.ММ.ГГГГ года. Избранный администрацией СП «Усть-Кулом» способ исполнения решения не являлся единственно возможным и исключительным. Доказательств невозможности удовлетворения требований взыскателя иным, чем это было избрано должником, способом в материалах дела нет. Таким образом у суда не имелось оснований для суждения об отсутствии вины истца в своевременном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих право суда по заявлению должника освободить его от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе администрации СП «Усть-Кулом» в иске.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Усть-Кулом» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-