Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-2978АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Лютика Николая Танасьевича на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 29 марта 2012 года, по которому

в удовлетворении требований Лютика Николая Танасьевича к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» и администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании дома (нежилого строения), распложенного на участке №... по проезду №... СОДТ «...» ... комплекса г. ..., пригодным для постоянного проживания отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения Лютика Николая Танасьевича и представителя администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» П.Ю,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лютик Н.Т. обратился с иском к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о признании пригодным для постоянного проживания строения (дома), расположенного на земельном участке № ... во ... проезде СОДТ «...» ... комплекса, указав на свое проживание в указанном доме на протяжении более семи лет, отсутствие регистрации по месту жительства, отсутствие иного жилья.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию МО ГО «Сыктывкар», третьих лиц – УФМС России в Эжвинском районе г. Сыктывкара, СОДТ «...» и постановил приведенное решение.

Об отмене решения просит истец, полагая его постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Лютик Н.Т. жалобу поддержал.

Представитель администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» с жалобой не согласилась.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка № ... общей площадью ... кв.м, расположенного в проезде №... садоводческого товарищества «...» ... садоводческого комплекса г. ..., с разрешенным видом использования – для садоводства, по категории земель – земли населенных пунктов, и садового дома, назначение: нежилое, ... – этажный, общей площадью ... кв.м, расположенного на участке.

Как утверждал Лютик Н.Т., садовый дом является его единственным и постоянным местом жительства на протяжении более, чем 7 лет. По данным ОУФМС регистрации истец не имеет, по заявлению был снят с регистрационного учета по адресу: г. ..., ул. ..., ...-... ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на проживание в ... район.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лютика Н.Т., поскольку истцом не было представлено бесспорных данных, что жилое строение расположенное на земельном участке № ..., во втором проезде СОДТ «...» ... комплекса является жилым домом, пригодным для постоянного проживания. Судом при разрешении спора таких доказательств посредством проведения строительных экспертиз также добыто не было.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на установленных им обстоятельствах настоящего дела и требованиях закона.

Положениями абзаца второго ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, признан не соответствующим Конституции РФ.

В соответствии с указанным постановлением гражданское законодательство требует от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицировано регламентируют соответствующие вопросы.

Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизировал конституционно-правовое понятие «жилищный фонд» (статья 40, часть 3, Конституции Российской Федерации) и определил в статье 19, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного предписания было издано Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301), согласно пункту 2 которого государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В отличие от прежнего порядка государственного учета жилищного фонда, основанного на критерии функционального назначения строения, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда, исходя из нового гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, отсутствие правового регулирования порядка признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания не препятствует суду общей юрисдикции на основе анализа всех материалов дела признать жилое строение пригодным для постоянного проживания.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет три признака жилого помещения: жилое помещение является недвижимым имуществом; жилое помещение должно быть изолированным; жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14.04.2008 N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признал признак пригодности жилого помещения для постоянного проживания единственно необходимым для отнесения жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, к объекту жилищных прав и разрешил регистрацию по месту жительства в жилом строении, пригодном для постоянного проживания.

Пригодность помещения для постоянного проживания определяется его соответствием санитарно-техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства.

Статья 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Общие требования, предъявляемые к жилому помещению, закреплены в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» ( раздел 2 пункты 9-32).

С целью выявления соответствия характеристик садового домика истца обязательным признакам и требованиям, установленным приведенными нормативными актами, в ходе рассмотрения дела суд назначал две строительные экспертизы (включая повторную). При этом, не смотря на несоответствие заключительных выводов экспертов друг другу, оба эксперта указали на необходимость проведения дополнительных строительных работ для приведения объекта в состояние, делающее его пригодным для постоянного проживания по набору помещений, соответствию требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения при разрешении дела действующих строительных норм и правил, поскольку именно они определяют требуемые критерии к жилым помещениям на день разрешения спора.

Из заключения эксперта ИП Ч. №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что круглогодичное проживание в указанном садовом домике невозможно ввиду того, что ограждающие конструкции дома не обеспечивают требуемого термического сопровождения, отсутствует капитальная отопительная печь, отсутствует теплая кухня. Истец не оспаривал указанные обстоятельства.

Отсутствие теплой кухни, наличие наружных стен из бруса недостаточной толщины, отсутствие капитальной печи, способной обеспечить поддержание требуемой температуры внутреннего воздуха круглосуточно, в том числе и в ночное время, не позволяют отнести строение к дому, пригодному для постоянного проживания граждан.

При данных обстоятельствах, в связи с тем, что собранные по делу доказательства не подтверждают соответствие жилого строения, принадлежащего Лютику Н.Т. на праве собственности, требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации к жилым домам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, по доводам жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютика Николая Танасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-