Судья Найдина Г.В. Дело № 33-2753 АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Кольцовой Елены Васильевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2012 года, по которому

с Кольцовой Елены Васильевны в пользу администрации МОГО «Ухта» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере ... руб. ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.... коп.

с Кольцовой Алены Сергеевны в пользу администрации МОГО «Ухта» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере ... руб.... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.... коп.

с Кольцовой Елены Васильевны взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Ухта» - ... руб.;

с Кольцовой Алены Сергеевны взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» - ....

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения представителя Кольцовой Е.В. – Верхогляд Анны Владимировны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

администрация МО ГО «Ухта» обратилась в суд с иском к Кольцовой Е.В. и Кольцовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г...., пер...., ..., в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (в пределах срока исковой давности) с Кольцовой Е.В. неосновательное обогащение в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; с Кольцовой А.С. - неосновательное обогащение в размере .... и проценты в размере ....

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Кольцова Е.В., как постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств и заявлений от сторон до начала судебного заседания не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Представитель Кольцовой Е.В. – Верхогляд А.В. жалобу своего доверителя поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Кольцова Е.В. является собственником 3/4 доли нежилого здания – проходного пункта общей площадью ....м, расположенного по адресу: г...., пер...., ..., объект №...; а Кольцова А.С. является собственником 1/4 доли указанного недвижимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ Кольцова Е.В. является собственником 3/4 доли сооружения – ограждения высотой ... по адресу: г...., пер...., ..., объект №..., а Кольцова А.С. является собственником 1/4 доли указанного недвижимого имущества.

На основании заявления Кольцовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением руководителя администрации МО ГО «Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ № ... была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ..., г...., пр...., ... площадью ... кв.м для обустройства производственной базы на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности Кольцовых.

ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет.

Постановлением и.о.руководителя администрации МО ГО «Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ №... земельный участок по адресу: ..., г...., пр...., ... площадью ... кв.м передан Кольцовым в общую долевую собственность путем выкупа пропорционально доле в праве собственности на строения ( 3/4 и 1/4 соответственно) с условием заключения договора купли-продажи и внесения платы за фактическое использование земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации прав Кольцовых на земельный участок внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В период между приобретением права собственности на проходной пункт и ограждения, утверждением границ земельного участка и передачей его в собственность ответчиков договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, плата за пользование землей Кольцовыми не вносилась.

Удовлетворяя требования администрации, суд исходил из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего принцип платности пользования землей; п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего форму внесения платы за пользование землей – арендные платежи; ст.1102, 1105 ГК РФ, регулирующей отношения по неосновательному обогащению; ст.395 ГК РФ о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения. Проанализировав приведенные нормы права к установленным обстоятельствам по делу, суд пришел к выводу о нашедшем свое подтверждение факте использования Кольцовыми земельного участка в рассматриваемый период для своих нужд без заключения договора и внесения платы за пользование землей и счел, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенного применительно к арендным платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Отсутствие договора не является безусловным основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за пользование земельным участком.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, приобретя в собственность проходной пункт и ограждение, Кольцовы приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, не только занятой указанными строениями и сооружениями, но и необходимой для их использования. По материалам дела площадь соответствующего участка составляет ... кв.м. Доводы жалобы о бесхозности участка до приобретения его ответчиками в свою собственность не соответствуют закону, противоречат материалам дела, из которых следует, что участок в составе земель населенных пунктов до его выкупа Кольцовыми находился в муниципальной собственности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о недоказанности в споре стороной истца факта использования Кольцовыми соответствующего земельного участка в рассматриваемый период.

Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчикам, которые в заявленный период не являлись собственниками земельного участка и в силу п.1 ст.338 Налогового кодекса РФ не могли быть плательщиками земельного налога. Кроме того, факт использования земельного участка площадью ... кв.м подтверждается материалами данного дела - заявлениями Кольцовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и выполнение межевого плана земельного участка по адресу: г...., пер...., ... с целью обустройства производственной базы, в которых они указали себя в качестве землепользователя; Постановлением руководителя администрации МО ГО «Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ № ... об утверждении указанной схемы участка площадью ... кв.м для обустройства производственной базы на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности Кольцовых.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у Кольцовых сведений о необходимости платить за аренду земельного участка и отсутствии уведомлений истца в их адрес о соответствующей обязанности не могли являться правовыми основаниями для отказа администрации в удовлетворении заявленного иска.

Размер неосновательного обогащения ответчиков определен на основании Постановления Правительства РК №314 от 25.12.2007 и Решения Совета МОГО №... от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера арендных ставок за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории МО ГО «Ухта» с учетом целевого использования объекта недвижимости в соответствии с принятыми на территории муниципального образования размерами арендной платы за землю, что соответствует правилам статьи 6 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается судебной коллегией верным.

Являясь собственниками недвижимого имущества, ответчики не могли не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным, в связи с чем на сумму неосновательного денежного обогащения судом обоснованно и правомерно были начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395) за период в пределах срока исковой давности.

Выводы суда подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -