Судья Волкова С.Г. Дело № 33-2755 АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Нагорновой О.Н. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Бухарина Владимира Владимировича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2012 года, по которому

признан заключенным договор найма жилого помещения по адресу: ... г. ..., ул. ..., д. ... кв. ... между Бухариным Владимиром Владимировичем, членами его семьи Б.Е., действующими также в интересах несовершеннолетних Б.И., Б.К. и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с датой начала действия отношений по найму жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении требований Бухарина Владимира Владимировича к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» утратившим право предъявления исковых требований относительно жилья, понуждении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к передаче квартиры в собственность, взыскании морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в суд с иском к Бухариным о выселении из жилого помещения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ... и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований, что квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ... принадлежит на праве собственности «ЛУКОЙЛ-Коми», ДД.ММ.ГГГГ. работнику ЗАО «...» Бухарину В.В. по договору аренды жилого помещения ЗАО «...» предоставило квартиру № ... дома ... по ул. ... г. ..., в которой Бухарин В.В. проживал до ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с созданием Бухариным В.В. новой семьи Бухарину В.В. была выделена другая квартира - № ... в этом же доме, Бухарин В.В. в квартиру заселился, однако договор найма подписать отказался. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «...» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», которое также обращалось к Бухарину В.В. по вопросу оформления договорных отношений по найму жилого помещения. Фактическое проживание Бухарина В.В. свидетельствует о том, что им совершены действия по заключению договора найма.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, просил признать заключенным договор найма жилого помещения с ответчиками с даты их регистрации в спорной квартире.

Бухарин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании ответчика утратившим право предъявления исковых требований относительно жилья, понуждении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к передаче квартиры в муниципальную собственность с последующим правом приватизации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований Бухарин В.В. указал, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» постоянно пытается выселить его из квартиры по адресу: ..., д. ... кв. ..., которую ему предоставило ЗАО «...» в ДД.ММ.ГГГГ. и где он проживает со своей семьей: супругой Б.Е.., и детьми Б.К.. и Б.И. По мнению истца, поскольку он отработал в ЗАО «...» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в общей сложности более 13 лет, то он не может быть выселен из жилого помещения согласно ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период предоставления жилого помещения, такие требования о выселении могли быть предъявлены к нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ответчиком пропущен срок исковой давности и истец просит признать ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» утратившими право предъявления требований относительно спорной квартиры. В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ у него возникло право собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, подорвано здоровье, в связи с чем он просит взыскать его компенсацию.

Суд объединил исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и Бухарина В.В. и постановил приведенное решение.

Об отмене решения в жалобе просит Бухарин В.В., как постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Судебные извещения, направленные в адрес Бухариных возвращены в адрес суда за невостребованием адресатами. В силу положений ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебные извещения в адрес Бухариных считаются доставленными. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ... г. ..., ул. ..., д. ... кв. ... принадлежит на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», приобретенному в результате реорганизации ее предыдущего собственника – Общества «...».

Как следует из объяснений сторон, указанная квартира была предоставлена Бухарину В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году его работодателем ЗАО «...» взамен кв...., расположенной в том же доме, куда Бухарин В.В. был вселен на правах аренды в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке переселения из временного жилья.

На момент разрешения спора Бухарины проживают в спорной квартире и имеют регистрацию в ней.

Решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... Бухарину В.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Лукойл – Коми» о восстановлении его и членов его семьи в списках на безвозмездную передачу жилого помещения – квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. ... в собственность администрации МО «Город Усинск»; и к МО «Город Усинск» о выдаче ему ордера на состав семьи 4 человека на жилое помещение – квартиру № ... дома № ... по ул. ... г. ... с сохранением права на приватизацию данного жилого помещения в безвозмездном порядке. Указанное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда ... определением от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом коллегия указала, что правовых оснований для возложения на ООО «Лукойл – Коми» обязанности по передаче квартиры в муниципальную собственность АМО «Город Усинск» не имеется, ООО «Лукойл – Коми» вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

Удовлетворяя требования ООО «Лукойл – Коми» и отказывая в иске Бухарину В.В. в текущем деле суд исходил из положений ч. 1 ст. 671, ст.675, ч. 1 ст. 683 ГК РФ, ст.ст.434 и 438, ст.209 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об установленном факте наличия сложившихся между сторонами отношений по договору коммерческого найма жилого помещения и отсутствия правовых оснований для возложения на ООО «Лукойл – Коми» обязанности по отчуждению принадлежащего ему права собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и этим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 2 ст. 677 ГК РФ предусмотрено, что граждане, проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. В соответствии со ст. 567 ГК РФ переход права собственности на занимаемое помещение по договору найма жилого помещения не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Учитывая, что судом было установлено, что между Обществом «...» и Бухариным В.В. был заключен договор найма по адресу: ... г. ..., ул. ..., д. ... кв. ..., суд пришел к законному и обоснованному выводу о переходе после реорганизации указанного Общества прав и обязанностей наймодателя по договору к новому собственнику квартиры - ООО «Лукойл – Коми». Вынесенное судом решение об удовлетворении иска ООО «Лукойл – Коми» отвечает требованиям приведенного законодательства, положениям ст.12 ГК РФ.

Доводы жалобы Бухарина В.В. о возникших у него правах нанимателя квартиры по адресу: ... г. ..., ул. ..., д. ... кв. ... по договору социального найма являются несостоятельными. Данная квартира была предоставлена Бухарину В.В. временно и на определенных условиях, отличных от условий договора найма жилого помещения, регламентированного положениями ст.51 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005. Указанное следует из объяснений самого Бухарина В.В. по обстоятельствам его вселения в спорное жилое помещение, решения ... суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..., объяснений ответчика.

Доводы жалобы о приобретении права собственности на квартиру в силу приобретательной давности являются ошибочными.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность). Таким образом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного срока; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из обстоятельств дела, Бухарин В.В., вселившись в кв.... д.... по ул.... г...., изначально доподлинно знал о том, что данное домовладение ему не принадлежит. Знал Бухарин В.В. и о собственнике данного жилого помещения, а также условиях его проживания в квартире. Заблуждение относительно данного обстоятельства у истца по делу исключено, данный вывод следует из установленных обстоятельств дела и объяснений самого истца.

Пользование истцом и членами его семьи квартирой, ему не принадлежащей, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на данный объект, как ошибочно полагал Бухарин В.В. Выводы суда в соответствующей части являются верными.

Не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения и доводы жалобы относительно неправомерности вывода суда об отказе Бухарину В.В. в удовлетворении его требований о признании ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» утратившим право предъявления исковых требований относительно в кв.... д.... по ул.... г...., в том числе, и неприменении при разрешении указанных требований, пропуска срока исковой давности.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является собственником кв.... д.... по ул.... г..... Ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом ( ст.209 ГК РФ), а также права требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом запрет реализации прав, в том числе права на судебную защиту, не допускается законодательно и не может быть введен в интересах одного из участников гражданского оборота. Как правильно указал суд, рассмотрение вопроса об обоснованности предъявленных требований осуществляется в рамках конкретного гражданского дела, так же как и вопрос о соблюдении сроков исковой давности по заявленному иску.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда РФ» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу вида жилищного фонда, к которому относилась и относится спорная квартира, изначально установленного правового режима пользования Бухариным В.В. кв... д.... по ул.... г...., отличного от режима по договору социального найма, истец не приобрел прав нанимателя указанного жилья, предполагающих возникновение у него права на приватизацию этого помещения.

Выводы суда подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, основаны на установленных обстоятельствах по делу и нормах материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухарина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -