Судья Аберкон И.В. Дело № 33-2966АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Ухта» к Наумову Вячеславу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., пгт. ..., ул. ..., д. ..., кв.... отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АМО ГО «Ухта» обратилась в суд с иском к Наумову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., пгт. ..., ул. ..., д. ..., кв...., указав, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, выезд ответчика на другое место жительства является добровольным и не связан с наличием каких-либо конфликтных ситуаций с наймодателем, препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе, со стороны третьих лиц и администрации МОГО «Ухта», ответчику никогда не чинились и отсутствуют в настоящее время.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» и постановил приведенное решение.

Об отмене решения просит истец, как постановленного при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку препятствий для проведения судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

По делу установлено, что ... квартира № ... в доме №... по адресу: г. ..., пгт...., ул.... входит в муниципальную собственность, распорядителем которой в силу п. 14 ч.1 ст.38 Устава МО ГО «Ухта» является истец.

До передачи квартиры вмуниципальную собственность на условиях найма она была предоставлена Наумову В.М., который зарегистрирован по указанному адресу по месту своего жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон и показаний свидетеля суд установил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года Наумов В.М. в квартире фактически не проживал, вместе с тем признал данное обстоятельство не являющимся правовым основанием для вывода об удовлетворении иск АМО ГО «Ухта». При этом суд исходил из того, что ответчик не приобрел прав на иное жилое помещение, в настоящее время проживает в квартире, погашает задолженность по оплате за ЖКУ, заключил с третьим лицом договор социального найма. Кроме того, суд принял во внимание санитарное и техническое состоянии дома и пришел к выводу, что отсутствие Наумова В.М. в спорной квартире в течение ДД.ММ.ГГГГ года носило временный и вынужденный характер и не привело к утрате им права пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия находит вывод суда по существу спора правильным, доводы жалобы его не опровергают.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснил Верховный суд Республики Коми в п.32 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 4, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку указанные истцом обстоятельства дела о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства были оспорены Наумовым В.М. и опровергнуты им в ходе судебного разбирательства посредством представленных доказательств, в том числе с помощью показаний свидетеля А. – соседки ответчика по спорной квартире, выводы суда по итогам рассмотрения спора не могут быть признаны судебной коллегией ошибочными.

При принятии решения судом правильно была произведена оценка собранным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, по доводам жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-