Судья Смолева И.В. Дело № 33-2877 АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Г.,

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.

при секретаре Елькиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жмыхова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года, по которому

отказано Жмыхову А.В. в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Коми, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Коми» об обязанности выдать свидетельство о болезни, подтверждающее получение травмы во время исполнения служебных обязанностей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Садовникова Э.Л., представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» Фатеевой Е.П., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Жмыхов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Коми, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Коми» об обязанности выдать свидетельство о болезни, подтверждающее получение травмы во время исполнения служебных обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Республике Коми. В свидетельстве о болезни указано, что полученные им заболевания получены во время прохождения военной службы. Однако данные заболевания являются последствием травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения служебных обязанностей. Из-за ошибки в свидетельстве о болезни он не может получить справку на единовременное пособие.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жмыхов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жмыхов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей Жмыхов А.В. получил травму в виде ....

ДД.ММ.ГГГГ Жмыхов А.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по Республике Коми; по результатам освидетельствования было составлено свидетельство о болезни №, которым истцу был установлен следующий диагноз: ....

Жмыхов А.В. был признан негодным к военной службе.

Судом по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что нет оснований считать, что травма Жмыхова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является причиной возникновения у него «...» в ДД.ММ.ГГГГ То есть, между заболеванием истца «...» и травмой ... от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственной связи нет.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался Приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» и, учитывая заключение экспертизы, проведенной по определению суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и не указал в решении мотивы отказа.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы по делу истцом не было заявлено и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено судом, так как заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами экспертов, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда законны и обоснованы, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда РК от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмыхова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: