Судья Макарова Е.А. Дело № 33-2942АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Г.,

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Елькиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Е.Б. на решение Ухтинского городского суда от 12 января 2012 года, по которому

взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антонова Е.А. страховое возмещение – ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, расходы по оплате госпошлины – ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копейки.

Взыскано с Яковлева Е.Б. в пользу Антонова Е.А. возмещение ущерба – ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек, всего ... рубля.

Взыскана с Яковлева Е.Б. государственная пошлина в доход бюджета МОГО «...» в размере ... рубля ... коп.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Антонов Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ... рубля ... копейки; с Яковлева Е.Б. - возмещение ущерба в размере ... рублей ... копеек. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей; расходы по оплате госпошлины - ... рубля.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлев Е.Б. ставит вопрос об изменении указанного решения в части взыскания денежных средств с него, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

В судебном заседании установлено, что водитель Яковлев Е.Б. в ... часов ДД.ММ.ГГГГ на ..., управляя транспортным средством «...» рег.знак ..., не выдержал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...» рег.знак .... В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «...» причинены технические повреждения. Согласно отчетам ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля «...» без учета процента износа составляет ... рублей ... копеек, с учетом процента износа (69.92 %) – ... рублей ... копеек, рыночная стоимость – ... рублей ... копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Яковлева Е.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом ответственности в размере 120000 рублей и по полису добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № со страховой суммой 1500000 рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Приказом ОАО «Росгосстрах» № 90 от 30 декабря 2005 года), и с учетом выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере ... руб. пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ... рубля ... копейки.

Однако с выводом суда о возможности взыскания с Яковлева Е.Б. разницы между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и страховым возмещением согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( п.2).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскивая с Яковлева Е.Б. разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и страховым возмещением, суд исходил из положений статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации и намерения истца воспользоваться правом собственника по приведению автомобиля в технически исправное состояние.

Однако суд не учел, что данная автомашина - ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет износ 69%, её рыночная стоимость до аварии составляла менее стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и деталей.

Из приведенных обстоятельств следует, что автомашина истца имеет существенный амортизационный износ, стоимость её ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, а также превышает стоимость автомашины до аварии, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Учитывая, что истец намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние, взысканию с причинителя вреда подлежит в соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации разница между страховым возмещением и стоимостью ремонтных работ, необходимых для приведения автомашины истца в технически исправное состояние, с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Вместе с тем, поскольку страхового возмещения по договорам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства достаточно для восстановления нарушенного права истца, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Яковлеву Е.Б., не имеется.

Поэтому в указанной части решение суда не может быть признано правильным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Яковлеву Е.Б. о возмещении ущерба. Соответственно не имеется и оснований для взыскания с Яковлева Е.Б. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ухтинского городского суда РК от 12 января 2012 года в части взыскания с Яковлева Е.Б. в пользу Антонова Е.А. возмещения ущерба – ... рублей ... копеек, расходов по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек, всего ... рубля, а также государственной пошлины в доход бюджета МОГО «...» в размере ... рубля ... коп отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе Антонову Е.А. в удовлетворении исковых требований к Яковлеву Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Ухтинского городского суда РК от 12 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: