Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-2697АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Вахниной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2012 года, по которому исковые требования Чернякова Романа Владимировича к ООО «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Ухта» № ... от ДД.ММ.ГГГГ года «О расторжении срочного трудового договора».

Взысканы с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Чернякова Романа Владимировича заработная плата в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Чернякова Романа Владимировича к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отказано.

Взыскана с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Ухта» Дьячкова В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняков Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Ухта». С ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности ... филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Производственно-техническое управление связи «Севергазсвязь».

ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили трудовой договор № ... на неопределенный срок. В период действия указанного трудового договора заключены срочные трудовые договоры № ... от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года, № ... от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года, № ... от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа ООО «Газпром трансгаз Ухта» № ... от ДД.ММ.ГГГГ года срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № ... расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовые отношения с Черняковым Р.В. продолжены с оплатой труда по повременно-премиальной системе в соответствии со штатным расписанием.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Черняков Р.В. обратился в суд с иском о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании неначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность досрочного прекращения работодателем трудового договора на основании пункта 6.3 трудового договора, которым, в свою очередь, предусмотрена возможность досрочного прекращения действия трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, помимо предусмотренных трудовым законодательством, что свидетельствует о нарушении прав работника. Кроме того, данным приказом работодателем в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ в одностороннем порядке изменена система оплаты труда истца на повременно-премиальную, предусматривающую меньший размер должностного оклада.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчиком иск не признан, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Ухта» не согласно с решением суда в части удовлетворения исковых требований и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В качестве доводов жалобы указано, в частности, на неправильное определение судом начала течения срока давности, неправильное определение природы заключенных между сторонами соглашений.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отклоняя его, суд исходил из того, что истцом выполнено требование ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ года истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление о признании незаконным данного приказа и взыскании неначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд исходил из того, что условие заключенного сторонами трудового договора о возможности прекращения трудового договора до истечения срока его действия по основаниям, указанным в настоящем пункте, помимо установленных законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работником условий трудового договора, несоблюдения Устава Общества, Положения о Филиале, должностной инструкции, не подлежит применению как ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Из анализа содержания оспариваемого приказа, доводов ответчика следует, что трудовой договор с истцом расторгнут досрочно по основанию, предусмотренному п. 6.3 договора - за ненадлежащее исполнение Черняковым Р.В. должностных обязанностей, что подтверждается приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ....

При этом согласно действующему трудовому законодательству трудовой договор не является правоустанавливающим актом, где может быть иной порядок, в отличие от уже установленного законом порядка оформления прекращения трудовых отношений, что подтверждается ст. 56 Трудового кодекса РФ, закрепляющей правовую природу трудового договора.

Поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрены порядок и основания прекращения трудовых отношений, регламентация в трудовом договоре дополнительных случаев расторжения трудового договора, а также порядка такого прекращения является незаконной.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о незаконности прекращения трудового договора с истцом по мотиву привлечения его к дисциплинарной ответственности является правильным.

Установив, что работодатель в одностороннем порядке изменил в отношении истца систему оплаты труда с повременно-индивидуальной на повременно-премиальную, что, в свою очередь, повлекло изменение размера должностного оклада истца, руководствуясь положениями ст.ст. 72, 74, 129, 135 Трудового кодекса РФ, проанализировав Положение об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Ухта», являющееся приложением № ... к Коллективному договору ООО «Газпром трансгаз Ухта», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем нарушен порядок изменения существенных условий трудового договора.

Суд правомерно признал, что изменение работодателем условий оплаты труда Чернякова Р.В. в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, на что ссылалась сторона ответчика, также является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что заключенные сторонами срочные трудовые договора, вопреки позиции стороны ответчика, не могут быть признаны соглашениями сторон относительно изменений условий трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия заявителя с решением суда в части удовлетворения заявленных Черняковым Р.В. требований.

При этом, как видно из дела и содержания обжалуемого судебного решения, суд тщательно исследовал обстоятельства дела, проверил все доводы и возражения сторон, дав им, а также представленным сторонами доказательствам необходимую и правильную по существу правовую оценку. По результатам последней суд обоснованно пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца приказом ООО «Газпром трансгаз Ухта» № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившихся в расторжении трудового договора до истечения срока его действия при отсутствии предусмотренных законом оснований, изменении в одностороннем порядке условий оплаты труда. В связи с изложенным является правильным вывод суда о взыскании в пользу истца неначисленной заработной платы с учетом ранее установленного должностного оклада. Расчет суммы задолженности произведен судом верно, и сторонами не оспаривается. Вывод о взыскании денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Изложенные в решении выводы по этим вопросам подробно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Не свидетельствует об их ошибочности и поданная ответчиком апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» на решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи