Судья Санжаровская Н.Ю. Дело № 33-2742АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Вахниной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 марта 2012 года, по которому

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шастиной А.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены.

Признаны недействительными условия кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Шастиной Антониной Ивановной и ОАО «Восточный экспресс банк», предусматривающие возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за рассмотрение заявки, за оформление закладной и других сопутствующих документов, за погашение кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание).

Взысканы с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Шастиной Антонины Ивановны излишне уплаченные суммы комиссии за рассмотрение заявки в размере ... руб., за оформление закладной и других сопутствующих документов в размере ... руб., за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего взыскано ... рублей.

Взыскан с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... рублей с последующим перечислением ... руб. ... коп. из суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Взыскана с ОАО «Восточный экспресс банк» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шастиной А.И. обратилась с исковым заявлением в суд к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за рассмотрение заявки; комиссии за оформление закладной и других сопутствующих документов; комиссии за погашение кредита наличными денежными средствами (кассовое обслуживание), о взыскании излишне уплаченной суммы комиссии за рассмотрение заявки в размере ... руб., комиссии за оформление закладной и других сопутствующих документов в размере ... руб., комиссии за прием наличных денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., наложении на ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Восточный экспресс банк» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шастиной А.И. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого последней предоставлен кредит для приобретения в собственность ... квартиры, расположенной по адресу: ..., г. ..., ..., д. ... кв. ..., в сумме ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев. Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются ипотекой квартиры в силу закона. Права кредитора подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком по форме, предоставленной кредитором.

Согласно п. 6.3 договора и информационного расчета ежемесячных платежей к договору на момент заключения договора в полную стоимость кредита банком были включены платежи в погашение основной суммы долга по кредиту ... руб., уплата процентов по кредиту с учетом процентной ставки ...% годовых в сумме ... руб., комиссия за рассмотрение заявки в сумме ... рублей, комиссия за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке в сумме ... рублей, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов в размере ... рублей.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что при выдаче Шастиной А.И. кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ банком были удержаны комиссия за рассмотрение заявки в сумме ... руб., комиссия за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке в сумме ... рублей.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ежемесячно уплачивается комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере ... рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита составила ... рублей.

Суд правильно указал, что поскольку истец получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за рассмотрение заявки; оформление закладной и других сопутствующих документов и кассовое обслуживание, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Оформление заявки, закладной и других сопутствующих документов при заключении кредитного договора производится банком прежде всего в своих интересах, в целях обеспечения финансовой надежности кредитной организации (ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») и не являются самостоятельными банковскими услугами, оказываемыми заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия договора, предусматривающие взимание указанных комиссий, нарушают права истца как потребителя.

Оспаривая вывод суда о признании недействительными условий договора, предусматривающих комиссионное облуживание, заявитель в жалобе ссылается на положения ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие оплату расходов банка на совершение операций по банковскому счету.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата является предусмотренной ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Доказательства того, что истец вправе пользоваться банковским счетом по своему усмотрению, ответчиком не представлены.

Напротив, из существа договора вытекает, что счет открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истицы, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных обстоятельств, довод ответчика о том, что установленная комиссия за прием наличных, является платой за ведение банковского счета, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку за осуществление операций с денежными средствами истца Банком предусмотрена иная плата.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что взимание комиссий определено соглашением сторон, что находится в полном соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принята во внимание.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в управление.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Включив в кредитный договор условия об оплате оспариваемых комиссий, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы. Для истицы при под­писании договора такое условие означало, что без оплаты комиссий кредит ей не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по комиссии. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Признавая кредитный договор в части условий об уплате комиссий недействительным, суд правильно взыскал с банка в пользу истца сумму уплаченных комиссий в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наличием вины в действиях ответчика и взыскал денежную сумму с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы жалобы о невозможности установить причинно-следственную связь между взиманием с истца комиссий по кредитному договору и причинением ей морального вреда, а также недоказанности самого факта понесения истцом нравственных и физических страданий, не являются основанием к отмене решения суда в данной части.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Шастиной А.И. как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в доход государства, основан на ошибочном толковании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд, исходя из норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13) самостоятельно, без заявления об этом участников процесса, решает вопрос о взыскании штрафа при установлении нарушения прав потребителей. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование заявлений и возражений на них, судом проверены. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают и не ставят под сомнение правильность сделанных судом выводов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-