Судья И.В. Сверчков Дело № 33 – 2514 АП /2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Ошманкевича Р.А. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ланского Д.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2012 года, которым исковые требования Негря Олега Васильевича удовлетворены.

Взыскана с Ланских Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.... в пользу Негря Олега Васильевича задолженность по договору займа в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., всего ....

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Ланских Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Негря О.В. обратился в суд с иском к Ланских Д.А. о взыскании долга в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил от него денежные средства по договору займа, в подтверждение чего была выдана расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени долг не уплачен.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что денег по договору займа не брал, расписка написана не им, но содержит его подпись.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ланских Д.А., указывая на неполное исследование доказательств, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Ланских Д.А. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты долга по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суду первой инстанции в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная Ланских Д.А., согласно которой Ланских Д.А. должен Негря О.В. сумму в размере ...

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Ланских Д.А. судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ Ланских Д.А. или другим лицом. Проведение экспертизы поручено ФБУ ....

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ № ... и от ДД.ММ.ГГГГ № ... экспертом были запрошены дополнительные образцы почерка Ланских Д.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ для получения дополнительных образцов почерка Ланских Д.А., которое отложено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебных заседаний стороны были извещены. Ланских Д.А. в судебные заседания не прибыл, в связи с чем дополнительные образцы почерка судом не получены.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ, правомерно расценил действия ответчика как уклонение от участия в экспертизе, в результате чего признал установленным факт заключения между сторонами договора займа, в подтверждение чего была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно применяя положения ст. ст. 140, 317 Гражданского кодекса РФ определил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в рублях.

Довод жалобы ответчика о том, что он не мог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для отбора дополнительных образцов почерка в связи с поломкой автомобиля является несостоятельным, поскольку достоверными доказательствами не подтвержден. Не сообщал об этом ответчик и суду первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года в день принятия судом первой инстанции решения. Кроме того, ответчик вызывался в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в которое он также не явился.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Ланских Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-