Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-2848 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Л.Г.,

судей Ошманкевича Р.А. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Елькиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Овсянникова Сергея Александровича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2012 года, по которому исковые требования ООО «РД» удовлетворены.

Взыскано с Овсянникова Сергея Александровича в пользу ООО «РД» в возмещение ущерба, судебных расходов ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РД» обратилось в суд с иском к Овсянникову С.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей, в обоснование требований указав, что ответчик работал у истца на основании трудового договора в должности ..., ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил из кассы истца ... рублей в подотчет, однако о расходовании денежных средств не отчитался, при увольнении денежные средства не возвратил, чем причинил истцу ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Потапов А.С. на иске настаивал.

Ответчик Овсянников С.А. требования истца не признал, пояснил, что спорная сумма выдана истцом в качестве премии для поездки в отпуск как безвозмездная субсидия.

Представитель ответчика Копылова М.Б. доводы ответчика поддержала, дополнила, что отсутствие конкретных оснований расходования денежных средств, порядка ведения кассовых операций исключает взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ....

Не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ года по разовому документу – расходному кассовому ордеру без номера и даты им получено из кассы ответчика ... рублей.

В соответствии с п.п. 10, 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы отдельных подразделений хозяйственных организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Ответчику предлагалось представить доказательства, что спорная сумма получена им в качестве премии, а также не под отчет, однако таковые не были представлены в суд первой инстанции. Как следует из объяснений ответчика, согласия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени истца – генерального директора ООО «РД», на расходование денежных средств на личные нужды ответчиком получено не было.

Установив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком ущерба подтвержден письменными доказательствами.

При этом судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом конкретных обстоятельств дела размер ущерба определен в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданные ответчику денежные средства в размере ... рублей были выданы в качестве отпускных необоснованны, поскольку в материалах дела имеется решение ... суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ... в интересах Овсянникова С.А. к ООО «РД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которым установлено, что работодатель не был обязан выплатить работнику спорную сумму в качестве заработной платы или иных выплат.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы Овсянникова С.А. сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и правомерно опровергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи