Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-2922 АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Г.,

судей Ошманкевич Р.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 5 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белецкого В.М., действующего по доверенности в интересах Кузякиной Г.Н. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 23 марта 2012 года, по которому

восстановлен срок для принятия наследства Сорвачевой О.Н. после смерти отца С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным завещание С. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на Сорвачеву О.Н. на распоряжение всем имуществом и в том числе квартирой ....

заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя Кузякиной Г.Н. Белецкого В.М., представителя Сорвачевой О.Н. Лапшина В.А., судебная коллегия

установила:

Сорвачева О.Н. обратилась в суд с иском к Кузякиной Г.Н о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а Кузякина Г.Н. обратилась в суд с иском к Сорвачевой О.Н о признании недействительным завещания Сорвачева Н.П на имя Сорвачевой О.Н на распоряжение всем имуществом и в том числе квартирой ....

В судебном заседании Сорвачева О.Н и ее представитель на требованиях настаивали, с иском другой стороны были не согласны.

Кузякина Г.Н в судебное заседание не явилась. Представитель Кузякиной Г.Н на требованиях заявителя настаивал, с иском Сорвачевой О.Н был не согласен.

Третьи лица нотариус Кромкина К.В и УФМС по РК участия в судебном заседании не приняли, Кромкина К.В направила письменные пояснения.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Белецкий В.М., действующий по доверенности в интересах Кузякиной Г.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части восстановления срока для принятия наследства, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ С. выдал завещание на все имущество и в том, числе квартиру ... на свою дочь Сорвачеву О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер. После его смерти наследниками являются его дочери – Сорвачева О.Н и Кузякина Г.Н. Кузякина Г.Н обратилась к нотариусу за оформлением наследства в шестимесячный срок и приняла наследство, а Сорвачева О.Н пропустила срок для принятия наследства, обратившись в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для обращения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд правильно руководствовался положениями статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что о смерти наследодателя Сорвачева О.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Кузякина Г.Н. в судебном заседании подтвердила, что в день смерти отца звонила Сорвачевой О.Н., но она не брала трубку.

Оценив представленные доказательства, в том числе письменные пояснения нотариуса Кромкиной К.В., принимая во внимание, что Сорвачева О.Н. с учетом выходных дней фактически пропустила срок для принятия наследства на один день, суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Выводы суда достаточно мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Белецкого В.М., действующего по доверенности в интересах Кузякиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи