Судья Пластинин И.В. Дело № 33-3189/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Домбровской Е.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Домбровской Е.С. к Муниципальному образовательному учреждению «Лицей № 1» г. Воркуты о признании необоснованным и не связанным с деловыми качествами отказ в приёме на работу в качестве постоянного работника с ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой о вакансиях, содержащихся в списке вакансий по УПРО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о приёме на работу, отказано.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домбровская Е.С. обратилась в суд с иском к МОУ «Лицей № 1» г. Воркуты о признании необоснованным и не связанным с деловыми качествами отказ в приёме на работу в качестве постоянного работника с ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой о вакансиях, содержащихся в списке вакансий по УПРО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о приёме на работу.

В судебном заседании истец Домбровская Е.С. поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика МОУ «Лицей № 1» г. Воркуты в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц и судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает о неверной оценке доказательств по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Домбровская Е.С. обратилась в МОУ «Лицей № 1» с заявлением о приеме на работу учителем ... с ДД.ММ.ГГГГ.

В приеме на работу Домбровской было отказано, в связи с тем, что в лицее продолжают работу учителя, работающие по этому профилю на протяжении последних лет из МОУ «...» ... и МОУ «...» ....

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Кроме того, запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 ТК РФ).

Как установлено судом, ранее должности, на которые претендует истица, занимали Б. (учитель ...), С. (учитель ...), С. (учитель ...). Из пояснений представителя ответчика следует, что с указанными учителями на протяжении нескольких лет заключаются срочные трудовые договоры на период учебного года. Кроме того, с указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключены срочные трудовые договоры на период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с данными учителями срочные трудовые договоры заключались неоднократно, они имеют преимущественное право на продолжение трудовой деятельности в МОУ «Лицей № 1» г. Воркуты.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в МОУ «Лицей № 1» г. Воркуты действительно имелись вакантные должности, на которые претендует Домбровская Е.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что на момент подачи истцом заявления о принятии на работу вакантных должностей не имелось, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не обязанностью работодателя, обязательств необоснованного отказа от заключения трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровской Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-