Судья Смолева И.В. Дело № 33-3099ап/2012

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова М.Л. на решение Сыктывкарского городского суда от 16 апреля 2012 года, которым

- удовлетворено исковое заявление Трошевой О.Г. к Родионову М.Л. о взыскании ущерба;

- с Родионова М.Л. в пользу Трошевой О.Г. взыскан материальный ущерб на общую сумму ... руб., судебные расходы на общую сумму ... руб.;

- Родионову М.Л. отказано в удовлетворении встречного иска к ООО «Росгосстрах», Трошеву А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба;

- из бюджета Трошевой О.Г. возвращена излишне уплаченная на основании чека-ордера № ... от ... года государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя Трошевой О.Г. – Ладанова А.В., представителя Трошевой О.Г. и Трошева А.В. – Семенчукова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошева О.Г. обратилась в суд с иском к Родионову М.Л. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по проведению оценки, судебных расходов.

Родионов М.Л. обратился в суд с встречным иском к Трошеву А.В., Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, убытков.

В судебном заседании Трошева О.Г. поддержала исковые требования и доводы искового заявления.

Ответчик Родионов M.JI. иск Трошевой О.Г. не признал, настаивал на удовлетворении предъявленного им иска.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» Алекперова Г.Д.к., представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» Николаев С.Ю. просили отказать Родионову M.JI. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Трошев А.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родионов М.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Родионов М.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с нахождением за пределами РК по семейным обстоятельствам.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания дела не усматривает, т.к. Родионов М.Л. не представил доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ. водитель Родионов М.Л., управляя транспортным средством марки «...» грз. ..., нарушил Правила дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомашине «...» грз. ... под управлением Трошева А.В., в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомашине Трошевой О.Г. причинены технические повреждения, Трошеву А.В. причинен ....

Постановлением судьи от ... Родионов М.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Родионова М.Л. в дорожно-транспортном происшествии установлены с достаточной полнотой и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем доводы жалобы Родионова М.Л. об обстоятельствах ДТП подлежат отклонению.

Более того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи от ... имеют преюдициальное значение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которым Трошевой О.Г. произведена страховая выплата в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований Трошева О.Г. ссылалась на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превысила рыночную стоимость автомашины на момент ДТП, в связи, с чем просила взыскать с Родионова М.Л. материальный ущерб в размере ... руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (... руб.) и выплаченным страховым возмещением (... руб.), а также годными остатками автомобиля (... руб.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчёту эксперта ООО «...» Г. № ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», составляет без учёта износа ... руб., с учётом износа - ... руб. Рыночная стоимость принадлежащего Трошевой О.Г. автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла ... руб., после дорожно-транспортного происшествия — ... руб.

Указанный отчет обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу решения суда, оснований не доверять объективности и компетентности эксперта у суда не имелось.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля «...», грз. «...», превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, исковое требование Трошевой О.Г. о взыскании с Родионова M.JI. материального ущерба в размере ... руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью данного транспортного средства (... руб.) и выплаченным страховым возмещением (... руб.), а также годными остатками автомобиля (... руб.), обоснованно удовлетворены судом.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –