Судья Пластинин И.В. Дело № 33-3147/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» муниципального образования городского округа «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2012 года, которым приказ главного врача Муниципального бюджетного учреждения «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» от ... года № ... о наложении дисциплинарного взыскания на Кравчук О.В. и исключении из заработной платы надбавки стимулирующего характера согласно Положению о выплатах стимулирующего характера работникам, отменен; взыскана с Муниципального бюджетного учреждения «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кравчук О.В. обратилась в суд с иском к МБУ «ВБСМП» МО ГО «Воркута» о признании приказа № ... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. В судебном заседании истец Кравчук О.В. и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объёме. Представитель ответчика МБУ «ВБСМП» МО ГО «Воркута» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц и судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает о неверной оценке доказательств по делу. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что Кравчук О.В. состоит в трудовых отношения с ответчиком с ... года. С ... года работает в должности .... Приказом № ... от ... года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, также из заработной платы работника исключена надбавка стимулирующего характера, согласно Положению о выплатах стимулирующего характера МБУ «ВБСМП». В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Из спорного приказа следует, что ... Кравчук О.В. отсутствовала на рабочем месте (смена согласно графику с 8.00 до 17.00). ... года ей предложено написать объяснительную по данному факту (акт от ...) (с ... по ... года находилась на курсах повышения квалификации). Объяснительная предоставлена ... года. Приказ составлен на основании рапортов ... Л.., ... Д.. от ..., объяснительной Кравчук О.В. от ... года, акта от ... года. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции дана правильная оценка приказу № ... от ... года, в котором не конкретизировано, за что Кравчук О.В. привлечена к ответственности. Согласно приказу Кравчук О.В. отсутствовала на рабочем месте ... года, однако материалами дела и показаниями представителя ответчика подтверждается, что истицы не было на рабочем месте в период с 16 по 17 часов ... года. Удовлетворяя исковые требования Кравчук О.В., судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания. По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абзац 2). Согласно пункта 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2044 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы. Как следует из материалов дела, ... года работодатель запросил у Кравчук О.В. объяснительную, в то время как дисциплинарный проступок был совершен ею ... года. Спорный приказ издан ... года, то есть по истечению установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель не имел возможности применить дисциплинарное взыскание в месячный срок, так как Кравчук О.В. была направлена на очный цикл усовершенствования (учебы) с отрывом от работы с ... года по ... года, и указанный период не засчитывается в установленный срок для применения дисциплинарного взыскания, являются необоснованными. В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации указываются периоды, которые не засчитываются в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, к каковым прохождение курсов повышения квалификации не относится. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения мер дисциплинарного взыскания в отношении Кравчук О.В. не имеется, следовательно, приказ № ... от ... года является незаконным и подлежит отмене. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-