Судья Смирнов А.Г. дело № 33-2896ап/2012

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2012 г. гражданское дело

по апелляционной жалобе Мезака А.Э. на решение Сыктывкарского городского суда от 7 марта 2012 года, которым Демину А.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании действий УФСИН России по Кировской области, Управления по конвоированию УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области незаконными.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия

установила:

Демин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий УФСИН России по Кировской области, Управления по конвоированию УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области незаконными.

В судебном заседании Демин А.Н. и его представитель Мезак Э.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В представленных суду письменных отзывах просили в удовлетворении заявления отказать, заявив ходатайство о пропуске срока давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Демин А.Н., отбывавший уголовное наказание в виде лишения свободы в ..., на основании наряда ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ конвоировался в распоряжение ГУФСИН России по Кировской области в специальном вагоне планового караула железнодорожного маршрута ... от обменного пункта станции ... до обменного пункта станции ... с ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ до ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении ... час. ... мин.

Конвоирование осуществлялось в камере спецвагона №, где совместно с Деминым А.Н. находилось еще 11 осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ Демин А.Н. конвоировался от обменного пункта станции ... до ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Кировской области в камере спецавтомобиля «ГАЗ 3307» ... в течении ... минут.

В обоснование заявленных требований Демин А.Н. указывал на то, что общая площадь предоставленного ему пространства в камере спецвагона составляла 0,3 кв. м., он не был обеспечен индивидуальным местом для сна; в процессе конвоирования в спецавтомобиле он также находился в стесненных условиях, при этом в самом транспортном средстве не работала вентиляция, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям статьи 3 Европейской конвенции по правам человека и статьям 7, 10 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе конвоирования Демина А.Н. как в спецвагоне, так и в спецавтомашине требования нормативных положений п. 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД России от 24 мая 2006 года, были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. Порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что порядок конвоирования лиц, заключенных под стражу, устанавливается законодательством Российской Федерации и совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Такими федеральными органами в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 и Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248, являются Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, которые своим приказом от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп утвердили названную выше Инструкцию.

Инструкция определяет порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случаях их экстрадиции, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях (пункт 1).

Частью 3 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для перевозки осужденных, в том числе и Демина А.Н., по планово-сквозному железнодорожному маршруту использовался вагон для спецконтингента ЦМВ61-512, которые представлял собой модификацию стандартного пассажирского вагона.

Согласно техническим условиям на модель ЦМВ61-512 вагон является 9-камерным (5 больших камер и 4 малые), количество мест для осужденных при продолжительной перевозке - 80.

В силу предписаний пункта 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД России от 24 мая 2006 года, норма посадки в спецвагон осужденных и лиц, содержащихся под стражей, определяется из расчета по 12 человек в большие и по 5 человек в малые камеры.

Конвоирование Демина А.Н. в спецвагоне производилось в большой камере № совместно с 11 осужденными.

Судом также установлено, что для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, используются спецавтомобили, изготавливаемые на предприятиях уголовно-исполнительной системы, на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа КАМАЗ, ГАЗ. Производимые спецавтомобили имеют одобрение типа транспортного средства, получение которых необходимо для установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

Техническими характеристиками, приведенными в одобрении типа транспортного средства на спецавтомобиль на базе ГАЗ-3307 определено, что пассажировместимость данного спецавтомобиля составляет 25 человек, из них 4 человека состава караула, 3 камеры для размещения спецконтингента, из них 2 общих и 1 одиночная (для спецконтингента - 21 место). Пассажировместимость в общей камере до 10 человек., грузоподъемность не более 4150 кг.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вентиляция в спецавтомобиле находилась в исправном состоянии и функционировала.

Суд первой инстанции в решении указал, что перемещение Демина А.Н. в большой камере для спецконтингента совместно с 6 заключенными соответствовало нормативным критериям.

Вместе с тем, соответствие условий конвоирования нормативным критериям само по себе не свидетельствует о том, что условия конвоирования соответствует требованиям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно подпункту 2 пункта 45 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г. и пункту 32.2 приложения к Рекомендации Rec (2006)2 Комитета Министров государствам - членам Совета Европы, касающейся Европейских тюремных правил, утвержденной Комитетом Министров 11 января 2006 г., перевозка заключенных в условиях, создающих для них неудобства или унижающих их достоинство, запрещается.

В обоснование заявления Демин А.Н. ссылался на то, что практически весь путь следования по железнодорожному маршруту он находился в камере с одиннадцатью осужденными и площадь представленного ему личного пространства составляла не более 0,3 кв.м., при этом у него отсутствовало спальное место, так как их количество было меньше, чем количество перевозимых в камере лиц; в части стесненных условий перемещения в спецавтомобиле Демин А.Н. также ссылался на то, что площадь предоставленного ему личного пространства составляла не более 0,3 кв.м.

В силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Демин А.Н., не имеющий возможности провести точные измерения отделений вагона или получить справки, отражающие его техническое оснащение, представил свое описание условий перевозки суду первой инстанции.

В свою очередь, ответчиками, имеющими возможность представить точные сведения о характеристиках камер вагона, его техническом оснащении, не представлено доказательств опровергающих доводы Демина А.Н., как в части представленной ему площади личного пространства при перемещении в спецвагоне, так и в части отсутствия личного спального места.

Вместо этого ответчики ограничились утверждением о том, что условия перевозки соответствовали установленным стандартам.

В этой связи следует признать, что обстоятельства перевозки, описанные Деминым А.Н. при конвоировании в специальном вагоне, соответствуют действительности.

Обстоятельства перевозки в спецавтомобиле, описанные Деминым А.Н., в части стесненных условий подтверждены допустимыми доказательствами, а именно схемой планировки кузова автомашины ГАЗ-3307, согласно которой площадь большой камеры спецавтомашины не превышает 3,7 кв.м., на одного осужденного приходится 0,6 кв.м.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, страдания и унижение при нарушении статьи 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании.

В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство (в том числе Российская Федерация) должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

В этой связи Европейский Суд по правам человека неоднократно, в том числе в деле «Худоеров против Российской Федерации» отмечал, что даже гораздо большая площадь личного пространства, предоставленная конвоируемому осужденному (в частности 0,8 кв.м.) не пригодна для перевозки человека, не зависимо от продолжительности поездки.

Условия перевозки в настоящем деле могут быть приравнены к условиям перевозки, установленным в деле Худоерова, в котором заявитель делил камеру размерами 1 кв.м. с еще одним заключенным.

В том деле Европейский Суд по правам человека признал, что подобное положение не приемлемо и само по себе поднимает вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции.

Тот факт, что заявитель вынужден был находиться в камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства, является достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

В этой связи, при рассмотрении жалобы Худоерова Европейский Суд по правам человека признал, что обращение, которому заявитель подвергался во время перевозки, превышало минимальный уровень суровости, и, следовательно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

Из дела следует, что после прибытия в ФКУ СИЗО 1 Демин А.Н. содержался как транзитно-пересыльный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах - № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиками сведениям, камера № находится на цокольном этаже ... режимного корпуса, площадь камеры составляет 4,1 кв.м. Камера оборудована индивидуальным спальным местом на одного человека, деревянными полами, откидным столиком, двумя табуретами на два посадочных места, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения, унитазом, умывальником, нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией, стендом для информации, приточно-вытяжной вентиляцией, уборочным инвентарем (ведро, совок, щетка, ершик для унитаза), таз для гигиенических целей и стирки одежды, выдается по просьбе лица, содержащегося в камере, питьевая вода выдается в камеру три раза в день.

В силу статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно пункту 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, осужденным запрещается без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенных для сна время.

В соответствии с приложением 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, подозреваемые и обвиняемые обязаны после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя.

С какими-либо заявлениями по переводу в другие камеры либо на состояние своего здоровья Демин А.Н. к администрации не обращался.

Таким образом, доводы Демина А.Н. о ненадлежащих условиях содержания в камере № правомерно отклонены судом, поскольку такие условия содержания отвечали требования закона.

Из дела также следует, что при проведении в порядке пункта 17 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, личного обыска и досмотра вещей Демина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, последним в добровольном порядке (после разъяснения санитарно-эпидемиологических требований о профилактике инфекционных заболеваний) были сданы на хранение в вещевой склад личные кружка и чашка, что подтверждается соответствующим актом.

Демин А.Н. был обеспечен для индивидуального пользования столовой посудой и столовыми приборами – миской, кружкой, ложкой. Данные приборы после приема пищи собирались для проведения санитарной обработки в специальных дизрастворах.

Доводы Демина А.Н. об отказе от использования выданных ему столовых приборов по мотивам соблюдения норм субкультуры осужденных правомерно отклонены судом, поскольку данный отказ являлся его личным волеизъявлением, нарушающим режим отбывания наказания.

В соответствии с пунктами 15, 152 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах. Курение осужденным, водворенным в штрафной изолятор, запрещено (для обеспечения пожарной безопасности и соблюдения санитарно-гигиенических требований).

С ДД.ММ.ГГГГ Демин А.Н. отбывал наказание в ИК №.

Постановлением начальника ИК № от ДД.ММ.ГГГГ Демин А.Н. за нарушение режима отбывания наказания (обращение к сотрудникам администрации на "ты", употребление жаргонных и нецензурных слов) водворен в штрафной изолятор сроком на ... суток, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению врача медчасти ИК №, по состоянию здоровья Демин А.Н. может содержаться в ШИЗО.

Поскольку в ШИЗО установлен запрет на курение, требование заявителя о признании незаконным лишения его этой возможности отклонены правомерно.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части стесненных условий конвоирования заслуживают внимания, однако они не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Каждым из ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока обжалования действий должностных лиц, имевших место на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о которых Демину А.Н. было известно.

Таким образом, применительно к требованиям ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обжалования таких действий истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением за защитой своих прав Демин А.Н. обратился в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая обоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока, представитель Демина А.Н. Мезак Э.А. в апелляционной жалобе сослался на то, что срок обращения в суд с заявлением не пропущен, полагая, что такой срок должен исчисляться с момента освобождения Демина А.Н. из исправительного учреждения.

Приведенный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, зная о предполагаемом нарушении своих прав и свобод, Демин А.Н. не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в период отбывания наказания.

Ссылка в жалобе на то, что оспаривание действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы в период отбывания Деминым А.Н. наказания негативно сказалась бы на условиях его содержания, является субъективным мнением заявителя и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 7 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демина А.Н. Мезака Э.А. – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что условия конвоирования Демина А.Н. в специальном вагоне планового караула железнодорожного маршрута ... от обменного пункта станции ... до обменного пункта станции ... с ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ до ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также его конвоирования ДД.ММ.ГГГГ от обменного пункта станции ... до ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Кировской области в камере спецавтомобиля «ГАЗ 3307» ... в течении ... минут соответствовали требованиям закона.

Председательствующий –

Судьи –