Судья Утянский В.И. Дело № 33-2754 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Пристром И.Г.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Цветкова Э.Н. по доверенности Мезака Э.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2012 года, по которому

в удовлетворении требований Цветкова Э.Н. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о признании незаконным наложенных взысканий, признаний злостным нарушителем, содержания в штрафном изоляторе, отказа в предоставлении информации – отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Цветкова Э.Н. – Мезака Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цветков Э.Н. через представителя Мезака Э.А. обратился в суд с заявлением о признании постановлений ФКЛПУ «Больница №18 ГУФСИН по Республике Коми» от 26.01.2011г., 11.02.2011г., 21.04.2011г., 29.04.2011г. о наложении взысканий в виде водворения в штрафной изолятор незаконными; о признании незаконным решения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе в строгие условия отбывания наказания; о признании незаконным отказа в предоставлении информации представителю.

12 апреля 2012 года от представителя истца Цветковой В.Н. поступило заявление об уточнении требований, в котором представитель просит признать незаконными постановления ФКЛПУ «Больница №18 ГУФСИН по Республике Коми» от 26.01.2011г., 11.02.2011г., 21.04.2011г., 29.04.2011г. и от 31.05.2011г. о наложении взысканий в виде водворения в штрафной изолятор; признать незаконными постановления от 21.04.2011г. и от 02.06.2011г. о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе в строгие условия отбывания наказания; признать незаконным содержание в штрафном изоляторе с 16 по 31 мая 2011г.; признании незаконным отказа в предоставлении информации представителю.

Определением суда от 12.04.2012г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Цветковой В.Н. о принятии уточнения требований о признании незаконным постановления начальника ФКЛПУБ-18 от 31.05.2011г. о наложении на осужденного Цветкова Э.Н. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовал, отбывает наказание в исправительном учреждении ГУФСИН по Республике Коми.

Представители заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ФКЛПУБ-18 ГУФСИН России по Республике Коми в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Цветкова Э.Н. просит об отмене состоявшегося решения суда, указывая на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено, что постановлением и.о. начальника ФБЛПУБ-18 от 26.01.2011г. осужденный Цветков Э.Н. за нарушение режима отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на ... суток без вывода на работу.

Данное постановление было объявлено Цветкову Э.Н. 27 января 2011 года.

Постановлением начальника ФБЛПУБ-18 от 11.02.2011г. осужденный Цветков Э.Н. за нарушение режима отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на ... суток без вывода на работу.

Данное постановление было объявлено Цветкову Э.Н. 11 февраля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанных постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным. Из материалов дела следует, что о принятых постановлениях Цветков Э.Н. узнал 27 января 2011 года и 11 февраля 2011 года. С заявлением об их оспаривании заявитель обратился в суд через представителя по почте 21.07.2011г.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установив, что заявителем срок обращения в суд пропущен, суд на основании ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно отказал в требованиях о признании постановлений от 26.01.2011г., от 11.02.2011г. о водворении в штрафной изолятор незаконными.

При этом вопрос о применении последствий несоблюдения данного срока обсуждается судом независимо от того, ссылалась ли на это обстоятельство заинтересованная сторона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оспаривания постановлений не пропущен, а если пропущен, то по уважительной причине, в связи с не разъяснением заявителю порядка и сроков обжалования не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. №205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Раздел 2 которых регламентирует порядок приема осужденных в исправительное учреждение.

Пунктом 7 Правил установлено, что во время нахождения в карантинном отделении осужденные знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, проходят вводный инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ. Они информируются о предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях применения физической силы, специальных средств и оружия, а также под расписку уведомляются о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

Доводы жалобы о выявлении оснований для оспаривания постановления от 26.01.2011г., по основаниям его принятия неуполномоченным лицом, только в судебном заседании при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании мер взыскания, наложенных данным постановлением.

Постановлением начальника ФБЛПУБ-18 ГУФСИН России по Республике Коми от 21.04.2011г. Цветков Э.Н. за нарушение режима отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на ... суток без вывода на работу.

Отказывая в признании данного постановления незаконным, суд также признал, что его оспаривание произведено с пропуском срока, установленного ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске срока согласиться не может. Из материалов дела следует, что постановление о водворении Цветкова Э.Н. в штрафной изолятор было ему объявлено 21.04.2011г. Приходя к выводу о применении последствий пропуска срока, суд указал, что с заявлением об оспаривании Цветков Э.Н. обратился 29.07.2011г. Однако данный вывод не основан на материалах дела. Из описи вложения в ценную бандероль следует, что заявитель реализовал свое право на обращение в суд при участии своего представителя через почтовое отделение 21.07.2011г., то есть в пределах трехмесячного срока.

Несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока, это обстоятельство не повлекло за собой принятие необоснованного решения. Из установочной части постановления от 21.04.2011г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. во время обхода дежурной сменой корпуса № осужденный Цветков Э.Н. был обнаружен с явными признаками опьянения (шаткая походка, несвязная речь). Для проведения медицинского освидетельствования был доставлен в дежурную часть. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.14, 15 ПВР ИУ.

Министерством юстиции РФ приказом от 03.11.2005г. № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые на основании УИК РФ регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей.

Пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено, что осужденные обязаны проходить медицинские осмотры и необходимое обследование с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также медицинское освидетельствование для выявления фактов употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ, получения телесных повреждений.

Согласно п.15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем – в том числе все виды алкогольных напитков, пиво.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривается возможность водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из п. 136 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений к осужденным, проходящим лечение в лечебно-профилактических учреждениях, могут применяться все предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством меры взыскания, если их немедленное исполнение не влечет угрозы жизни и здоровью осужденного.

Примененное к Цветкову Э.Н. взыскание произведено с соблюдением условий и требований, установленных ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с учетом его личности и предыдущего поведения, соответствует тяжести и характеру нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом, является законным и отмене не подлежит.

Указание в апелляционной жалобе на недоказанность факта нарушения установленного порядка отбывания наказания, на не конкретизацию вмененного нарушения, на нарушение процедуры освидетельствования, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Факт нарушения Цветковым Э.Н. установленного порядка отбывания наказания, который заключался в употреблении алкогольных напитков и в отказе от медицинского освидетельствования для выявления фактов употребления алкогольных напитков подробно изложен в описательной части постановления от 21.04.2011г., и подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о медицинском освидетельствовании, свидетельствующим о выявлении при осмотре симптомов алкогольного опьянения, актом об отказе от письменного объяснения, заключением ст.инспектора ГВР учреждения. При этом процедура освидетельствования нарушена быть не могла, поскольку Цветков Э.Н. отказался от освидетельствования алкотестером.

По представлению начальника отряда учреждения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, на основании постановления начальника ФБЛПУБ-18 ГУФСИН России по Республике Коми от 21.04.2011г. Цветков Э.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановление начальника ФБЛПУБ-18 ГУФСИН России по Республике Коми от 21.04.2011г. вынесено при полном соблюдении требований ст.116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе наличие оснований для отмены указанного выше постановления, поскольку оно основано на незаконных постановлениях от 26.01.2011г., 11.02.2011г., 21.04.2011г. безосновательна и не может повлечь отмену решения суда. С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия находит оспариваемое постановление правильным. Указание в жалобе на ошибочный вывод суда о пропуске срока оспаривания не влияет на существо решения, поскольку это обстоятельство не повлекло за собой принятия судом первой инстанции необоснованного и незаконного решения.

Постановлением начальника ФБЛПУБ-18 ГУФСИН России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ. Цветков Э.Н. за нарушение режима отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на ... суток без вывода на работу. Нарушение режима отбывания наказания выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. при водворении в штрафной изолятор Цветков Э.Н. разбил ногой окно в помещении мл. инспектора, употреблял нецензурные выражения безадресно, на замечания не реагировал.

Отказывая в признании данного постановления незаконным, суд пришел к выводу, что документы о допущенном нарушении режима составлены сотрудниками исправительного учреждения в установленном порядке, в пределах предоставленных полномочий и при этом права и свободы заявителя не были нарушены.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным. Совокупность представленных и исследованных доказательств подтверждает правомерность применения к Цветкову Э.Н. взыскания, которое наложено с соблюдением условий и требований, установленных ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Довод жалобы о недоказанности установленного порядка отбывания наказания со ссылкой на журнал учета осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, опровергается актом № о нарушении установленного порядка отбывания наказания и письменным заключением старшего инспектора ГВР учреждения Гладкова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвергая доводы представителя Цветкова Э.Н. о недопустимости полного сложения сроков наказания в виде водворения в штрафной изолятор и как следствие о незаконном содержании в штрафном изоляторе с 16 по 31 мая 2011г., по постановлению от 29.04.2011г., суд указал на отсутствие законодательного урегулирования механизма сложения либо поглощения сроков содержания в штрафном изоляторе. При этом содержание заявителя в штрафном изоляторе по каждому постановлению не превышало установленные ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ сроки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части по аналогичным доводам апелляционной жалобы. Частью 1 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Из материалов дела следует, что при наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор по постановлению от 29.04.2011г. Цветков Э.Н. уже находился в штрафном изоляторе по постановлению от 21.04.2011г. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является исключительным, позволяющим отсрочить исполнение взыскания на срок не позднее 30 дней со дня его наложения. В связи с изложенным, Цветков Э.Н. был водворен в штрафной изолятор по постановлению от 29.04.2011г. – 16 мая 2011 года.

Возражения апелляционной жалобы о незаконности постановлений начальника ФБЛПУБ-18 ГУФСИН России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ. о водворении Цветкова Э.Н. в штрафной изолятор и от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая требование о признании незаконным отказа в предоставлении копий материалов из личного дела по письменному обращению представителя заявителя, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия в доверенности полномочий на получение каких-либо документов (их копий) из личного дела осужденного.

Судебная коллегия считает вывод суда в этой части основанным на законе. Согласно ч.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, доверитель действует по своему усмотрению, оговаривая круг полномочий в выдаваемой доверенности.

Из представленной в материалы дела доверенности на Цветкову В.Н. следует, что Цветков Э.Н. наделил представителя полномочиями на ведение дела во всех судах, со всеми процессуальными полномочиями, установленными законом. При этом ссылки о наличии полномочий на получение копий документов из личного дела осужденного Цветкова Э.Н., доверенность не содержит.

Кроме того, приказом Министерства юстиции РФ от 15.08.2007г. № 161-дсп утверждена Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений. Раздел IY инструкции предусматривает ведение личных дел осужденных. Личное дело является основным учетным документом на осужденного, имеет гриф ограниченного распространения «для служебного пользования». При необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле документов. Осужденные могут в соответствии с инструкцией знакомиться со своим личным делом, а также делать из него выписки.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленным при полном установлении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цветкова Э.Н. - Мезака Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи