Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-3175 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Пристром И.Г.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Модуль» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2012 года, по которому

исковые требования Вишняковой С.В. к ООО управляющей компании «Модуль» об обязании совершения действий по выполнению ремонтных работ, возмещении материального ущерба, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертиз, судебных расходов, удовлетворены.

Возложена обязанность на ООО УК «Модуль» произвести следующие виды работ: герметизацию стыков наружных стеновых панелей и оконных (балконных) блоков дома ... а также межпанельных швов внутренних стен, особенно в стыке с панелью перекрытия пола квартиры № со стороны квартиры, с пароизоляцией; проверить вентиляцию в квартире №, привести ее в соответствие с нормативными требованиями по вентиляции и микроклимату, и в техподполье указанного дома; заизолировать в техподполье трубопроводы для предотвращения образования конденсата на поверхности трубопровода и канализации; принять меры по предотвращению проникания грунтовых и поверхностных вод в техподполье дома, установив для выполнения указанных мероприятий разумный и реальный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ООО «Модуль» в пользу Вишняковой С.В. возмещение материального ущерба по ремонту квартиры в размере ... рубля, расходы, связанные с производством экспертиз в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего в размере ... рубля.

Возложена обязанность на ООО УК «Модуль» произвести истице перерасчет оплаты жилищных услуг - за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уменьшив оплату Вишняковой С.В. на сумму ... рублей ... копеек, в связи с некачественным оказанием услуг.

Взыскано с ООО УК «Модуль» судебные расходы, связанные с производством судебно-строительной экспертизы в размере ... рублей в пользу Управления судебного Департамента Республики Коми при Верховном суде РК.

Довзыскано с ООО УК «Модуль» государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО УК «Модуль» Шестопаловой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вишнякова С.В. обратилась в суд с иском к ООО управляющая компания «Модуль» об обязании провести работы в подвале дома для ликвидации влажности, а именно осушить подвал, привести в порядок вентиляцию, решить вопрос с дополнительной вентиляцией, выполнить гидроизоляцию швов, изоляцию труб; о взыскании стоимости восстановительных работ в сумме ...., стоимости расходов по проведению экспертиз в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ....; о перерасчете жилищно-коммунальных платежей путем исключения начислений за содержание жилого фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что в результате неоднократных порывов труб в подвале дома, усилилась влажность и летом 2010г. на стенах ее квартиры появилась плесень. После замены и ремонта труб в подвале, утеплении и заделке швов, она произвела ремонт в квартире – поклеила обои, в том числе под покраску. К лету 2011г. в квартире появилась сильная влажность. в результате чего появилась плесень, которая начала быстро распространяться и уже на местах плесени появился слой мха и развился грибок.

В заявлении от 02.05.2012г. истец требования дополнила, просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что наличие грибка в квартире истца является следствием ее виновных действий по санитарному содержанию жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Усинская тепловая компания», МКУ «УЖКХ», ООО «УГИЦ».

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Модуль» с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что истец, ее дочь ... и отец ... являются собственниками по ... доли в праве жилого помещения по адресу: ...

На основании договора управления ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление многоквартирным жилым домом ... оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Ранее управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Модуль -1».

На неоднократные обращения истца об устранении плесени в ее квартире и производстве ремонта, управляющей компанией составлялись акты осмотра и принимались меры к устранению недостатков. В частности, актом осмотра технического состояния ... и техподполья жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. представителями ООО УК «Модуль», совместно с представителями МКУ «УЖКХ», подтверждено наличие плесени на стенах квартиры Вишняковой С.В. в зале, спальной, детской комнатах, кухне; в техподполье жилого дома видны следы сливов воды из системы отопления (влажный песок). Согласно заключению ООО УК «Модуль» обязано выполнить ремонт межпанельных швов со стороны улицы и техподполья, проветрить техподполье, выполнить ремонт в квартире Вишняковой С.В.

Ответчик выполнил работы по герметизации межпанельных швов со стороны улицы и техподполья, проветрил техподполье дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. составленным ООО УК «Модуль» совместно с представителями МКУ «УЖКХ».

Из экспертного заключения ... по результатам технического обследования жилой квартиры по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ., инициированного истцом, следует, что плесень, появившаяся на стенах квартиры первого этажа является результатом повышенной влажности воздуха в подвале и некачественной заделки межпанельных швов (что ведет к появлению изморози на стенах и дополнительной влажности воздуха в квартире). Данные причины способствуют размножению плесенного грибка.

С целью разрешения заявленных требований судом назначалась судебно-строительная экспертиза. Из представленного экспертом заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что причинами образования плесени (грибка) в ... является повышенная влажность воздуха из-за отсутствия дренажа в техподполье, воздухопроницаемость межпанельных стыков как между наружными, так и между внутренними стеновыми панелями, плохое утепление входного тамбура и входной двери. Образование и распространение плесени (грибка) в ... связано с ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме ООО УК «Модуль». Произведенные ООО УК «Модуль» работы по утеплению, герметизации межпанельных швов, наружных стеновых панелях дома ... не соответствует строительным нормам и правилам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о производстве работ в подвальном помещении дома ... в указанном доме по улице ..., а также взыскивая с ответчика материальный ущерб по ремонту квартиры, судебные расходы, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего оказания услуг ООО УК «Модуль» по содержанию и ремонту подвального помещения и стеновых панелях многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает вывод суда в этой части правильным, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме при управлении многоквартирным домом управляющей компанией законом и договором возложена на управляющую компанию (ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1.1, 3.2.2, 6.2 договора управления многоквартирными жилыми домами).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинная связь между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию и ремонту подвального помещения и стеновых панелей спорного многоквартирного дома и появлением плесени, грибка на стенах в квартире истца подтверждена экспертным заключением.

Необходимость выполнения ремонтных работ наружных стеновых панелей, межпанельных швов внутренних стен и в стыке с панелью перекрытия пола квартиры № со стороны квартиры подтверждена заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО УК «Модуль», так как плесень и грибок появились в то время, когда управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Модуль -1» противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что после выполнения истцом ремонта в квартире, летом 2011 года, в период управления ООО УК «Модуль» грибок появился вновь. Доказательств того, что грибок появился вследствие виновных действий истца, что она не производила ремонт в квартире и не предпринимала мер к выведению грибка, в материалах дела не содержится. Напротив, материалы дела содержат две экспертизы из которых следует, что плесень и грибок на стенах в квартире появился в результате повышенной влажности воздуха в подвале и некачественной заделки межпанельных швов, то есть в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме ООО УК «Модуль».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ...., подтверждается экспертным заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ., а также составленной экспертом сметой ремонта квартиры.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное включение в сметную ведомость работ по очистки вручную стен от краски, снятии полов, ошибочно и не является основанием к отмене решения суда. Обоснованность сметных расходов ... от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждена заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд обязал ООО УК «Модуль» произвести герметизацию межпанельных швов внутренних стен, особенно в стыке с панелью перекрытия пола квартиры, со стороны квартиры, что невозможно сделать без снятия полов.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ., по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ «о защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности произвести перерасчет оплаты жилищных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ., заслуживает внимания.

Удовлетворяя в этой части исковые требования, суд первой инстанции не учел, что исходя из положений статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, приложения №4 к договору управления, содержание и текущий ремонт представляет собой комплекс работ по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов здания, содержание всего перечня инженерного оборудования здания, комплекс работ по подготовке здания к отопительному сезону, содержание в порядке внутридомовой и придомовой территории, в том числе обслуживание мусоропроводов, сбор и вывоз ТБО, техническое обслуживание лифтов.

Некачественное оказание какой-либо составляющей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не может являться основанием для перерасчета всей услуги путем полного исключения платежей.

Поскольку в материалах дела доказательств неоказания либо некачественного оказания всех составляющих услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не содержится, решение в части возложения обязанности по перерасчету платежей за данную услугу подлежит отмене как не основанное на законе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2012 года отменить в части возложения обязанности на ООО УК «Модуль» произвести истице перерасчет оплаты жилищных услуг - за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уменьшив оплату Вишняковой С.В. на сумму ... рублей ... копеек, в связи с некачественным оказанием услуг.

Принять по делу в этой части новое решение, которым требование Вишняковой С.В. к ООО УК «Модуль» о перерасчете жилищно-коммунальных платежей путем исключения начислений за содержание жилого фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Модуль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи