Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-3311 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года, по которому

исковое заявление Леванова С.М. удовлетворено частично.

Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Леванова С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Кирушевой С.А., истца Леванова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леванов С.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., расходов по оплате услуг представителя в сумме ....

В дальнейшем истец уточнил и дополнил заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела на основании ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.12.2011г. по делу №, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.01.2012г., с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 в пользу Леванова С.М. взысканы денежные средства в размере ....

Из установочной части решения суда от 01.12.2011г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 по исполнительному листу списал со счета Леванова С.М. денежные средства в размере ...., при этом ответчику достоверно было известно о целевом назначении денежных средств. Суд посчитал, что действия ответчика по списанию денежных средств истца ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными.

Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № ОАО «Сбербанк России», на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданному Сыктывкарским городским судом 08.02.2012 года, перечислил на расчетный счет Леванова С.М. ....

При рассмотрении гражданского дела № интересы истца представлял адвокат Шицов Д.Г., согласно заключенному с Левановым С.М. соглашению об оказании юридической помощи. Квитанциями к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года истцом, в рамках соглашения, выплачено вознаграждение адвокату в размере .... Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года размер вознаграждения за участие адвоката в Верховном суде Республики Коми по делу № составило ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а также из норм статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает правильным, основанным на положениях и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено с нарушением правил подсудности, исходя из цены иска ...., не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по гражданскому делу и в судебных заседаниях представителем ответчика вопрос о подсудности не ставился, соответствующих ходатайств о передаче дела по подсудности мировому судье не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как расходы понесены в связи с рассмотрением другого дела и существует иной судебный порядок рассмотрения, не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.104 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Поскольку вопрос о расходах на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, иного судебного порядка не существует, суд правомерно с учетом удовлетворения иска по ранее рассмотренному делу, произвел взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса об оплате услуг представителя путем принятия решения, а не вынесения определения не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи