Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-3299 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Фетина М.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2012 года, по которому

в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки, разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: ... Фетину М.Г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя истца Фетиной Т.В., ответчика Морохина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетин М.Г. обратился в суд с иском к Морохину А.А. о признании выгребной (канализационной) ямы на земельном участке в ... самовольной постройкой, об обязании Морохина А.А. осуществить ее снос за свой счет, о разделе земельного участка по указанному адресу в соответствии со схемой раздела.

При рассмотрении дела, истец неоднократно уточнял требования, просил произвести раздел жилого дома с передачей ему в собственность двух холодных пристроек, кухни и подвала в цокольном этаже здания и холодного помещения, чулана, коридоров (2-х) и четырех жилых комнат на первом этаже жилого дома, одной из которых (по плану БТИ № 1 площадью ... кв.м.) в настоящее время пользуется ответчик; Морохину А.А. просил передать в собственность: кухню и подвал – в цокольном этаже здания, одну жилую комнату (по плану БТИ № 2) на первом этаже здания. Раздел земельного участка просил произвести таким образом, чтобы каждый из собственников имел возможность беспрепятственного доступа для проживания и обслуживания принадлежащей ему части жилого дома.

Ответчик в судебном заседании с предложенным истцом вариантом раздела жилого дома и земельного участка не согласился, полагал, что в результате раздела сторонам должны принадлежать те части жилого дома и земельного участка, которые используются ими с момента приобретения и по настоящее время.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фетин М.Г. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для признания выгребной ямы самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что жилой дом ... принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях в праве: Фетин М.Г. – ..., Морохин А.А. .... В таком же порядке в собственность сторон оформлен земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, общей площадью ... кв.м.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что по предложенному истцом варианту, будут нарушены права ответчика, так как в его пользование выделяется одно жилое помещение (комната), что не соответствует изначально сложившемуся порядку пользования домом. Суд также не усмотрел законных оснований для раздела земельного участка, поскольку выделение одному из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, невозможно при общей собственности сторон на дом. Отказывая в требовании о сносе самовольной постройки, суд указал, что ненормативное состояние самого сооружения не может быть достаточным основанием для его сноса.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на законе и не противоречат представленным доказательствам по делу.

С ДД.ММ.ГГГГ года собственником дома являлась Забоева Г.С. В результате отчуждения долей в порядке дарения Забоевой Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ года дом использовался для проживания семьями Забоевых и Морохиных обособленно друг от друга, которыми после переустройства с возведением пристройки в ДД.ММ.ГГГГ году, был окончательно разделен между собой на две обособленные друг от друга части с отдельными входами-выходами с улицы и не сообщающимися друг с другом помещениями.

На момент приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Фетиным М.Г. у Забоева А.В. ... долей в праве собственности на дом и земельный участок, спорный объект существовал в разделенном виде: продавец указанной доли Забоев А.В. фактически пользовался двумя холодными пристройками, кухней и подвалом в цокольном этаже здания, холодным помещением, чуланом, коридором и двумя жилыми комнатами, расположенными на первом этаже жилого дома; а семья Морохиных – кухней, подвалом – в цокольном этаже здания, двумя жилыми комнатами на первом этаже здания.

Об этих обстоятельствах Забоев А.В. сообщил истцу при продаже своей доли, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Забоева А.В.

До настоящего времени между сторонами сохранился тот же порядок пользования обособленными частями жилого дома.

На момент рассмотрения спора жилой дом имеет общую площадь ... кв.м., состоит из используемых сторонами определенным порядком пользования жилыми помещениями двух кухонь, площадью ... кв.м. (Фетин) и ... кв.м. (Морохин), расположенных в цокольном этаже, пяти жилых комнат площадью ... кв.м. (Морохин), ... кв.м. (Фетин), расположенных на 1-м этаже, а также санузла, площадью ... кв.м. (Морохин), расположенном на 1-м этаже.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Поскольку стороны согласия по разделу жилого дома не достигли, суд обоснованно с учетом сложившегося порядка пользования домом и отсутствием ходатайств сторон о назначении строительно-технической экспертизы отказал в данном требовании.

Право общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома по ул.... общей площадью ... кв.м. зарегистрировано за Фетиным М.Г. (... доли, ... кв.м.) и Морохиным А.А. (... доли, ... кв.м.) в ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления главы АМО ГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ года № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отсюда следует вывод о том, кому будет принадлежать та или иная часть разделенного в натуре жилого дома, тот и приобретает преимущественные права на земельный участок, занятый соответствующей частью дома.

Статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.

Таким образом, учитывая, что судьба жилого дома, неразрывно связанная с земельным участком, на котором он расположен, не определена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время раздел земельного участка в натуре между сособственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, невозможен.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненормативное состояние выгребной ямы не является достаточным основанием для удовлетворения требования о ее сносе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания самовольной постройки подлежащей сносу аналогичны доводам, изложенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетина М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи