Судья Утянский В.И. Дело № 33-3222 АП/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е., судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М., при секретаре Вахниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПФК «Промавтоматика» – Шечева И.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2012 года, по которому Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бондарчука Н.А. .... Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ПФК «Промавтоматика» в пользу Бондарчука Н.А. ...., и на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2012 года, которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бондарчука Н.А. в счет судебных расходов .... Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ПФК «Промавтоматика» в пользу Бондарчука Н.А. в счет судебных расходов .... Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бондарчук Н.А. обратился в суд с иском к ООО ПФК «Промавтоматика» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба ...., с ООО ПФК «Промавтоматика» - ...., судебных расходов с ответчиков в размере .... Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали. Представили ответчиков в судебном заседании участия не принимали. Суд приняло указанные выше судебные постановления. В апелляционной жалобе представитель ООО ПФК «Промавтоматика» – Шечева И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, а также высказывает несогласие с определением суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Из материалов дела усматривается, что оспариваемые судебные постановления приняты 23.05.2012г., мотивированное решение изготовлено 28.05.2012г. В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. К апелляционной жалобе ООО ПФК «Промавтоматика», которая подписана представителем Шечевым И.А., приложена доверенность. Из содержания доверенности на представителя Шечева И.А. следует, что он не наделен полномочиями на ведение дела в судах общей юрисдикции, в том числе правом обжалования судебного постановления. Как указано в п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ (к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие) и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. 27 июля 2012 года в апелляционную инстанцию поступило дополнение к апелляционной жалобе, подписанное надлежащим лицом – генеральным директором Общества. Поскольку дополнение к апелляционной жалобе сданы на почту 25.07.2012г., с пропуском установленного ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, судебная коллегия на основании п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об оставлении дополнения к апелляционной жалобе подлежащим оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ООО ПФК «Промавтоматика» на решение и определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2012 года оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи