Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-3370 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «ИСК «Слобода» на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 14 мая 2012 года, по которому

исковые требования Сизева Н.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» в пользу Сизева Н.Н. убытки в размере ... руб., неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., за проведение досудебной экспертизы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» в доход муниципального образования городского округа «Сыктывкар» штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере ... руб. ... коп.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» в доход бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ЗАО «ИСК «Слобода» Лукашука Д.А., истца Сизева Н.Н., его представителя Горфина Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сизев Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ИСК «Слобода» об обязании уменьшить цену за выполненную работу (оказанную услугу) путем перерасчета с учетом затрат по устранению недостатков, возместив их в размере ...., о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ...., компенсации морального вреда в сумме ...., расходов на оплату услуг представителя в сумме ...., расходов по оформлению доверенности в сумме .... В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор строительного подряда, по условиям которого ответчик в качестве подрядчика выполнял строительство из конструкционных теплоизоляционных панелей частного двухэтажного одноквартирного жилого дома общей площадью ... кв.м. на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном в .... После окончания работ, проведенной по его инициативе экспертизой выявлены нарушения установленных законодательством строительных норм, правил и технических регламентов, а также установленных законодательством РФ требований к качеству строительства на общую сумму ... руб.

При рассмотрении дела истец требования изменил, просил взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., неустойку в размере ...% за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату рассмотрения дела в размере ... руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что недостаток в виде выступающего фундамента имеет явный недостаток и мог быть замечен истцом при приемке работ по фундаменту, поэтому истец теряет право требовать его устранения. Указанная в заключении эксперта ошибка проектирования напрямую с подрядчиком не связана, так как дом строился в соответствии с предоставленным истцом проектом. В связи с нарушением сроков предъявления претензии, неустойка не подлежит взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИСК «Слобода» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик в лице ЗАО «ИСК «Слобода» обязался выполнить строительство двухэтажного одноквартирного жилого дома общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., на участке площадью ... кв.м., согласно монтажной схеме, и схеме застройки участка. Земельный участок принадлежит заказчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии ..., выданным УФРС по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ. Перечень и объем строительно-монтажных работ определен сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой части (п.п. 1.1.1, 1.1.2). Подрядчик обязался осуществить строительство дома в течение 3-х календарных месяцев с момента начала работ (п. 2.1).

Согласно п.п. 1.3.1, 2.5.1, 2.5.2 договора подряда подрядчик осуществляет строительство дома в соответствии с монтажной схемой, предоставленной заказчиком, с соблюдением установленных законодательством РФ строительных норм, правил и технических регламентов, а также предусмотренных законодательством РФ требований к качеству строительства и несет ответственность за отступление от предусмотренных названными документами условий и /или от упомянутых норм, правил и /или требований. Гарантии качества распространяются на все работы, произведенные подрядчиком. Гарантийный срок в отношении качества работ установлен в течение 5 лет.

Договором подряда также предусмотрено, что если при приемке заказчиком результатов этапов работ или законченного строительством объекта (дома), либо в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты соответствующих работ и/или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации дома, подрядчик устраняет их за свой счет. В случае разногласий по качеству произведенных работ заказчик вправе потребовать назначения экспертизы, которая производится третьей стороной. Оплата экспертизы осуществляется стороной, против которой вынесено решение экспертизы (п.п. 2.5.4, 2.5.5).

Также между сторонами был заключен договор поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ., оплата которых предусматривалась с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Истцом в счет исполнения своих обязательств по заключенным договорам была перечислена в адрес ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплата ... руб.

В ходе выполнения ООО «Ампир» строительно-отделочных работ на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Сизевым Н.Н. были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО «ИСК «Слобода».

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из установленного факта выполнения ответчиком некачественных строительно-монтажных работ, недостатки по которым возникли до передачи результата работы заказчику и обнаружены в предусмотренный договором гарантийный срок.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

По заказу истца, актом экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что фундамент дома выполнен с нарушениями, вместо шести железобетонных столбов установлено четыре; заливка фундамента выполнена некачественно, нижняя часть фундамента имеет отступ от верхней части на 35мм. Также эксперт указал на нарушения, допущенные при обустройстве цоколя, стен, крыши, оконных блоков, и пришел к выводу о том, что выполнение работ по строительству жилого дома произведено с нарушениями требований нормативных документов, и несоответствием монтажной схемы. Выявленные дефекты при выполнении строительных работ снижают качественные характеристики несущих конструкций зданий и способствуют снижению срока эксплуатации. Стоимость устранения дефектов, выявленных при строительстве жилого дома, составила ... руб. (с НДС).

Определением суда от 01.03.2012г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ...

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ЗАО «ИСК «Слобода» выполнила работы соответствующие монтажной схеме. Однако при разработке монтажной схемы была допущена грубая ошибка, а именно, для перекрытия на отм. 0.000 в осях «5»-«6» применены панели перекрытия шириной 1259 мм, длиной по 2800 мм и 2675 мм, состыкованные по длине. На стыке панелей отсутствует фундамент. Таким образом, монтажная схема не соответствует установленным требованиям по строительству жилых домов из конструкционных теплоизоляционных панелей (КТП). Ошибка разработчика монтажной схемы заключается в том, что панели должны быть шириной 625 мм, как это показано на плане перекрытия на отм. +3.000. При применении более узких панелей перекрытия несущая способность панелей, жесткость возрастает в 2 раза, так как в каждой панели есть два ребра. Поэтому при устройстве пола пол прогнулся, так как жесткость пола была занижена в два раза. При исследовании фундамента установлено, что нижняя часть фундамента имеет отступ от верхней части на 35мм, нарушена вертикальность, предельное отклонение – 20мм (СНиП 3.03.01-87[8]. Также нарушен СНиП II-25-80[6] в части обеспечения жесткости перекрытия на отм. 0.000, поэтому истцу пришлось подводить дополнительную опору под перекрытие. Таким образом, установленные законодательством РФ строительные нормы, правила и технические регламенты при строительстве дома не соблюдены по двум недостаткам – брак в устройстве фундамента и недостаточная жесткость перекрытия на отм.0.000 в осях «5»-«6» указывают на несоблюдение требований СНиП 3.03.01-87 [8] и СНиП II-25-80[6]. Нормальная эксплуатация дома в том виде, в котором он был передан истцу, невозможна, необходимо было выполнить усиление плит перекрытия на отм.0.000 в осях «5»-«6». Кроме того, из-за того, что опалубка при выполнении фундамента по оси «В», между осями «2»-«4» была выполнена ответчиком некачественно, ее расперло от укладки бетона, и фундамент уширился по подошве порядка на 15см. Это вызвало необходимость выполнения дополнительного каркаса для обшивки цоколя. Стоимость устранения этих недостатков (фундамент под панели перекрытия, дополнительный каркас для обшивки цоколя) составляет ... руб.

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции со ссылкой на результаты проведенной экспертизы, которая положена в основу решения, так как оснований для недоверия заключению эксперта судом не установлено, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере ....

Судебная коллегия считает вывод суда основанным на законе. Согласно п. 1 ст. 28, п.6 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков или возмещения понесенных расходов на устранение недостатков силами третьих лиц. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, возмещаемых в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований нести расходы по устранению недостатков в части фундамента, со ссылкой на то, что проект дома был предоставлен истцом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, монтажная схема жилого дома выполнялась ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года на разработку технической документации (монтажной схемы) по строительству индивидуального жилого дома. В соответствии с договором ЗАО «ИСК «Слобода» обязалось разработать техническую документацию, в том числе: общий вид (дизайн-проект, поэтажные планы), план фундамента, схему расположения панелей, план кровли, вертикальный разрез, пояснительную записку, спецификацию материалов для домокомплекта. Сизев Н.Н. по условиям договора произвел оплату в размере ... руб.

Удовлетворив основное требование, суд первой инстанции на основании положений ст.13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика неустойку (пени), расходы на оплату услуг представителя, за оформление доверенности на представителя, за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм законодательства регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, собранным доказательствам дана оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом, установленного условиями договора внесудебного порядка разрешения спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Направлявшаяся в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с копией акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., была возвращена истцу с почтовой отметкой «по истечении срока хранения» в связи с неполучением ответчиком. В указанной претензии истец указал, что проведенной экспертизой выявлены нарушения установленных законодательством строительных норм, правил и технических регламентов, а также установленных законодательством РФ требований к качеству строительства. В повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. вместе с копией акта экспертизы, истцом были указаны те же обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание актов приемки выполненных работ и как следствие, утраты правовых оснований для требования устранения недостатков не может являться основанием для отмены решения суда. Истец не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем ссылка на возможность обнаружения недостатков несостоятельна. Кроме того, ответчик обязался в течение гарантийного срока (5 лет) устранять за свой счет выявленные дефекты соответствующих работ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ИСК «Слобода» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи