Судья Пешкин А.Г. Дело № 33-3410 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Королева Г.В. – Коснырева В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2012 года, по которому

взыскано с ООО «Коми-Моторс» в пользу Королева Г.В. предварительная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... рублей, индексация в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскано с ООО «Коми-Моторс» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскано с ООО «Коми-Моторс» государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований Королева Г.В. к ООО «Коми-Моторс» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Королева Г.В. – Коснырева В.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Кузьмина Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев Г.В. через представителя Коснырева В.В. обратился в суд с иском к ООО «Коми-Моторс» о взыскании аванса (предоплаты), внесенного в счет оплаты товара по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере .... В обоснование иска указал, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не осуществил поставку автомобиля ....

В заявлении от 15.03.2012г. представитель истца требования изменил в части, просил признать недействительными п.п. 2.8, 2.9, 4.2, 4.4, 6.1, 7.4, 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскать индексацию денежных средств аванса на индексы роста потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ...., неустойку в размере ... руб. В остальной части первоначального иска требования поддержал.

Определением суда от 11.04.2012г. принят отказ Королева Г.В. от исковых требований о признании недействительными п.п. 2.8, 2.9, 4.2, 4.4, 6.1, 7.4, 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. №. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании требования увеличили в части размера подлежащих взысканию индексации, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Королева Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части определения размера неустойки, индексации, порядка взыскания штрафа и отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая, что в этой части решение незаконно.

Проверив материалы дела на основании ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Королевым Г.В. и ООО «Коми-Моторс» заключен договор № поставки товара, доставляемого под заказ покупателя.

В соответствии с п.1.1 договора ООО «Коми-Моторс» приняло на себя обязательства по осуществлению поиска, доставки, заключения договора купли-продажи, по которому передать в собственность Королева Г.В. автомобиль и дополнительное оборудование к нему согласно следующей комплектации: Модель – ..., ..., двигатель – ..., трансмиссия – 5МТ, тип кузова – легковой, комплектация – L, цвет кузова – ....... Заказ покупателем сделан по образцу (каталогу).

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора ООО «Коми-Моторс» обязалось в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора доставить товар в г.Сыктывкар и обеспечить готовность его передачи покупателю в течение 10 дней с момента его доставки в г.Сыктывкар, при условии внесения покупателем предоплаты, в размере, установленном п.2.1 договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны установили срок поставки автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в соответствии с п.2.1 договора внес ответчику предоплату в размере ...., исполнив тем самым свои обязательства.

На дату принятия решения, ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, предварительно уплаченную истцом сумму не вернул.

Определяя к взысканию с ответчика неустойку на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил размер до ....

Судебная коллегия считает вывод суда в этой части правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение размера неустойки несостоятельна, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Так как размер неустойки превышал размер основного обязательства, суд с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, на основании ст.333 ГК РФ был вправе снизить ее размер.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении индексации заслуживают внимания. Проверка обоснованности исчисления размера индексации показала, что при расчете судом не применен индекс роста потребительских цен по Республике Коми за апрель .... Соответственно, при применении в расчетном периоде с ... данного индекса, размер индексации составит –

.... В части взыскания с ответчика индексации решение суда подлежит изменению.

Указание в жалобе на необходимость проведения индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его принятия, что не исключает возможности и права истца на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков на дату исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из условий заключенного договора, который не предусматривает уплату таких процентов и не содержит сведений об иных заемных правоотношений.

Судебная коллегия считает вывод суда в этой части противоречащим закону. Статьей 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку договором поставки товара от 14.07.2011г. пунктами 4.6 и 2.1 предусмотрено внесение покупателем аванса (предоплаты) в размере 100% стоимости товара, и оснований для предположения договора займа беспроцентным (ч.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ) не имеется, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов составит – .... (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 30 дней в месяц и 360 дней в год).

Поскольку решение суда принято без учета изложенных выше норм Гражданского кодекса РФ, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указание в жалобе на необходимость исчисления процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его принятия, что не исключает возможности и права истца на обращение в суд с иском о взыскании процентов на дату исполнения решения суда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа с ответчика произведено судом в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Однако как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части размера и порядка взыскания с ответчика штрафа подлежит изменению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению государственная пошлина, взысканная с ООО «Коми-Моторс».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Королева Г.В. к ООО «Коми-Моторс» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Коми-Моторс» в пользу Королева Г.В. проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ....

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2012 года изменить. Взыскать с ООО «Коми-Моторс» в пользу Королева Г.В. индексацию в размере ...., штраф за нарушение прав потребителя в размере .... Взыскать с ООО «Коми-Моторс» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ....

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королева Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи