Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-3690 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Костенко Е.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Геостандарт-инвест» на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года, по которому

удовлетворено частично исковое заявление Черного М.В. к ООО «Геостандарт-инвест» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда.

Взыскано с ООО «Геостандарт-инвест» в пользу Черного М.В. проценты в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., в остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «Геостандарт-инвест» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Черного М.В. и его представителя Черную Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черный М.В. обратился в суд с иском к ООО «Геостандарт-инвест» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ...., убытков в размере ...., состоящих из оплаты почтовых расходов в размере .... и комиссионного сбора банка в размере ...., компенсации морального вреда в размере ....

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Геостандарт-инвест» просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела на основании ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Судом установлено, что определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года между Черным М.В. и ООО «Геостандарт-инвест» было заключено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

«Истец Черный М.В. отказывается от иска к ООО «Геостандарт-инвест» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей и процентов, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, надбавки за вахтовый метод работы в сумме ... рублей, расходов по проезду к месту работы и обратно в сумме ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой.

Ответчик ООО «Геостандарт-инвест» обязуется:

1. В срок до ДД.ММ.ГГГГ года выдать Черному М.В. трудовой договор о выполнении им работы в качестве ... в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

2. В срок до ДД.ММ.ГГГГ года выплатить Черному М.В. денежные средства в сумме ... рублей, включающих в себя задолженность по заработной плате, проценты и компенсацию морального вреда».

ДД.ММ.ГГГГ года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по заявлению взыскателя были выданы исполнительные листы, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам исполнительного производства №, требования исполнительного документа исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство в отношении должника – ООО «Геостандарт-инвест» окончено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15 и 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательствах, содержащихся в материалах дела, которым, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Геостандарт-инвест» о наличии оснований для прекращения производства по делу по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неправомерны. Согласно абзацу 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении гражданского дела №. отказался от начисления процентов на задолженность по заработной плате, которые были исчислены на дату принятия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. при утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения ответчиком выполнены с задержкой, в связи с чем с даты, когда должно быть исполнено мировое соглашения, до даты фактического исполнения, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. В данном случае оснований для применения ст.220 Гражданского процессуального кодекса не имеется, так как денежное обязательство возникло в связи с неисполнением судебного постановления, обязывающего произвести денежную выплату к определенному сроку.

Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание комиссии услуг банка, почтовых расходов не может быть принята во внимание, так как убытки и расходы, понесенные истцом, связаны с принудительным исполнением судебного постановления, являющейся заключительной стадией гражданского процесса.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Геостандарт-инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи