Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-3691 АП/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В., судей Костенко Е.Л., Смирновой Н.И., при секретаре Забоевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Зорина А.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2012 года, по которому исковое заявление НБ «Траст» (ОАО) к ООО «Стройпрофиль», Зорину А.Б., Семенову О.Г., Усенковой Е.Е., ООО «Стройкомплект» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворено частично. Взыскано солидарно с ООО «Стройпрофиль», Зорина А.Б., Семенова О.Г., Усенковой Е.Е., ООО «Стройкомплект» в пользу НБ «Траст» (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей ... коп., из которых: сумма основного долга – ... руб. ... коп.; проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп.; плата за пропуск платежей – ... руб.; проценты на просроченный долг – ... руб. ... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Зориным А.Б., согласно которому в залог передано транспортное средство марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ..., государственный регистрационный номер ..., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме ... рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов. Взыскано с ООО «Стройпрофиль», Зорина А.Б., Семенова О.Г., Усенковой Е.Е. в пользу НБ «Траст» (ОАО) расходы по оплате госпошлины с каждого по ... рублей ... коп. Взыскано с Зорина А.Б. в пользу НБ «Траст» (ОАО) расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Зорина А.Б. – Потапова В.Д., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Стройпрофиль», Зорину А.Б., Семенову О.Г., Усенковой Е.Е., ООО «Стройкомплект» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб. ... коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов в размере ... руб. ... коп. Истец – НБ «Траст» (ОАО), представители ответчиков ООО «Стройпрофиль» и ООО «Стройкомплект», ответчики Семенов О.Г., Усенкова Е.Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили. Представитель ответчика Зорина А.Б. – Потапов В.Д., в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе Зорин А.Б. просит решение суда отменить, полагая, что суд при снижении размера неустойки не учел отсутствие его вины. В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, участия в судебном заседании не принимали. Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив материалы дела на основании ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стройпрофиль» и Национальным Банком «Траст» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере ... рублей сроком на ... месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под ... % годовых. ДД.ММ.ГГГГ года кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, номер которого указан в п.13.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, а у заемщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами банка. В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Зориным А.Б., Семеновым О.Г., Усенковой Е.Е., ООО «Стройкомплект» были заключены договора поручительства о принятии поручителями обязательств солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Зориным А.Б. был заключен договор о залоге недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., этаж 2, кадастровый или (условный номер) ..., где стоимость предмета залога составила ... рублей. На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляла ... рублей, состоящая из суммы основного долга – ... рублей; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рублей, плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рубль; проценты на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – ... рубля. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами положений статей 309, 310, 361, 363, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, договоров поручительства и залога, пришел к правильному выводу о законности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика Зорина А.Б. – Потапова В.Д. об уменьшении неустойки, установив, что образовавшаяся по кредитному договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки с ... рублей до ... рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательствах, содержащихся в материалах дела, которым, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы Зорина А.Б. не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). Оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом не имеется, поскольку кредитные обязательства не исполнялись заемщиком должным образом, за исполнение которых поручались поручители, в том числе Зорин А.Б. То есть в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору имеется также вина Зорина А.Б. Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина А.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи