Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-3431 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Костенко Е.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя Горнакова А.В. – Штука В.Н. и Малининой Т.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2012 года, по которому

исковые требования Горнакова А.В. к Кузнецову А.А., Малининой Т.А. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с Малининой Т.А. в пользу Горнакова А.В. .... в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .... расходы по оплате услуг независимого оценщика, .... расходы по оплате услуг нотариуса, .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскано ... рубля.

В удовлетворении исковых требований Горнакова А.В. к Кузнецову А.А. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Горнакова А.В. – Штука В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горнаков А.В. через представителя обратился в суд с иском к Кузнецову А.А., Малининой Т.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическом размером ущерба в сумме ...., .... в счет расходов по оплате услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины в размере ...., по оформлению доверенности на представителя в размере .... В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинены механические повреждения, страховой компанией страхователя гражданской ответственности выплачено страховое возмещение в размере .... Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет .... без учета износа. Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, просил взыскать с Кузнецова А.А., как с собственника автомобиля, второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 28.05.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Малинина Т.А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Кузнецов А.А. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали.

С учетом установленных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Горнакова А.В. по доверенности Штука В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправомерно принял восстановительную стоимость автомобиля с учетом износа, в то время, как необходимо было учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

С решением также не согласилась Малинина Т.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что с учетом всех обстоятельств, взыскание с нее материального ущерба приведет к необоснованному обогащению истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горнакова А.В. – Штука В.Н. просил принять отказ от апелляционной жалобы.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Малининой Т.А., обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... часов водитель Малинина Т.А., управляя автомобилем ..., г.р.з ..., принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.А., на ... км автодороги ..., не выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ..., г.р.з. ..., под управлением Горнакова А.В.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Малинина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ....

Гражданская ответственность Кузнецова А.А. и Малининой Т.А. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более .... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ... и на основании данных осмотра экспертом организации, составлено заключение (калькуляция) в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере .... В возмещение материального ущерба, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере ....

Не согласившись, с размером определенного страхового возмещения, Горнаков А.В. обратился в ..., согласно отчету №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет .... с учетом износа, и .... без такового.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Горнакову А.В., с учетом износа и без такового на момент наступления страхового случая, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет .... без учета износа, и .... с учетом износа. Экспертом также была определена рыночная стоимость транспортного средства – ...., стоимость годных остатков транспортного средства – ....

Удовлетворяя частично требования истца, суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием 29 ДД.ММ.ГГГГ года истцу в полном объеме за счет средств причинителя вреда Малининой Т.А. не возмещен. При этом, суд обоснованно со ссылкой на положения ст.1079, 1064, 1080 ГК РФ указал, что ответчики не могут нести солидарную ответственность по причинению вреда Горнакову А.В., поскольку причинная связь между действиями Кузнецова А.А., как владельца источника повышенной опасности и наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием под управлением водителя Малининой Т.А. отсутствует. В момент дорожно-транспортного происшествия Малинина Т.А. управляла автомобилем, принадлежащим Горнакову А.В. на законных основаниях, в понимании требований ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащий возмещению истцу Малининой Т.А., суд согласился с выводами экспертного заключения ..., проведенного на основании определения суда, как наиболее полно отражающего размер причиненного истцу ущерба.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 чт.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что обязанность ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основана на договоре ОСАГО и в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничена пределами страховой суммы, поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда Малининой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб. без учета износа, и .... с учетом износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, суд принял во внимание экспертное заключение ... и не согласился с другими отчетами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение ... дано квалифицированным специалистом с учетом средних сложившихся цен в г.Сыктывкаре стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, является достаточно полным и ясным, отчет о размере ущерба соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение оценено судом с соблюдением требований ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически понесенный истцом ущерб в ДТП по восстановлению поврежденного автомобиля составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховым обществом, суд обоснованно довзыскал с ответчика Малининой Т.А. в возмещение не покрытой страховым возмещением денежную сумму в размере ....

Судебная коллегия по доводам Малининой Т.А. в апелляционной жалобе оснований для отмены решения суда не находит.

Как правильно указал суд в решении, материалами дела подтверждается, что Горнаков А.В. поврежденный автомобиль не отчуждал и не передавал его ответчику, намерен восстановить автомобиль. В силу изложенного, в пользу Горнакова А.В. подлежит взысканию стоимость работ по приведению его в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то есть с учетом износа.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом норм действующего законодательства, при определении полной гибели транспортного средства необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает стоимости его автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, указание в апелляционной жалобе на неосновательное обогащение со стороны истца, неправомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Согласно ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Поскольку отказ представителя Горнакова А.В. от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то имеются основания для прекращения апелляционного производства по делу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой Т.А. – без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по настоящему делу по апелляционной жалобе представителя Горнакова А.В.– Штука В.Н.

Председательствующий

Судьи