Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-3446 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Костенко Е.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Николаева С.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2012 года, по которому

взыскано с ОАО ГСК «Югория» лице Сыктывкарского филиала в пользу Филиппова П.Н. страховое возмещение в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности ... рублей, возврат государственной полшины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Филиппова П.Н. – Ожегова А.М., представителя ОАО «ГСК «Югория» Николаева С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере ...., .... в счет расходов по оплате услуг оценщика, расходов на выполнение работ по снятию/установке бампера автомобиля в размере ...., по оплате услуг представителя в сумме ...., на оформление доверенности ...., по уплате государственной пошлины в сумме .... В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинены механические повреждения, страховой компанией виновника выплачено страховое возмещение в размере .... Не согласившись с выплаченным страховым возмещение, он обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет .... с учетом износа, и .... без учета износа. Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, просит взыскать со страховой компании. Кроме того, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, последняя составляет ....

Определением суда от 16.03.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия Юркин В.И.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, так как не все повреждения указанные в отчете истца имеют отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Третье лицо в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, указывая, что суд, неправильно оценив доказательства по делу, постановил незаконное решение.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... час. на перекресте автомобильной дороги ... водитель Юркин В.И, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... при повороте налево, не пропустил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Филиппова П.Н., движущегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ. Юркин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.... ч.... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность Юркина В.И. при управлении автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК «Югория» Сыктывкарский филиал по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более .... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ОАО «ГСК «Югория» и на основании данных осмотра инженером-автоэкспертом организации, составлено заключение (калькуляция) в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере .... В возмещение материального ущерба, ОАО «ГСК «Югория» Сыктывкарский филиал выплатил истцу денежные средства в указанном размере.

Не согласившись, с размером выплаченного страхового возмещения, Филиппов П.Н. обратился к независимому оценщику Муравьеву Н.В., согласно отчету № ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., составляет .... с учетом износа, и .... без такового, размер денежной компенсации за утрату товарной стоимости ....

Удовлетворяя требования истца, суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года истцу в полном объеме страховой компанией не возмещен. Определяя размер возмещения вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком, суд согласился с выводами экспертного заключения ..., проведенного по заданию истца, как наиболее полно отражающего размер причиненного ущерба.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 чт.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика ОАО «ГСК «Югория» возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основана на договоре ОСАГО и в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничена пределами страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно выше указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет .... без учета износа, и .... с учетом износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, суд принял во внимание экспертное заключение оценщика ФИО14, по отчету № ....

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение № дано квалифицированным специалистом с учетом средних сложившихся цен в г.Сыктывкаре стоимости восстановительного ремонта и запасных частей на день дорожно-транспортного происшествия, является достаточно полным и ясным, отчет о размере ущерба соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение оценено судом с соблюдением требований ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о включении в отчет восстановительного ремонта автомобиля стоимость работ и запасных частей, не имеющих отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат собранным по делу доказательствам. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13, проводивший оценку восстановительного ремонта спорного автомобиля, подтвердил, что все повреждения и работы указанные в отчете оценщика являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом, эксперт отметил, что автомобиль действительно имеет незначительные повреждения, не имеющие отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, такие как крышка багажника, бампер, крыло. Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется, его показания подтверждаются иллюстрационным материалом, содержащимся в оценке.

Указание на то, что указанные в отчете повреждения не зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ГИБДД не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, поскольку визуальный осмотр без специальных технических средств может не выявить всех повреждений.

Ссылка в жалобе о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, которая основана на пояснениях Юркина В.И. о превышении Филипповым П.Н. скоростного режима необоснованна, поскольку в установленном законом порядке, вина Филиппова П.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении и взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неправомерны. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы.

Существующие нормативные акты РД 37.009.015-98 методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с учетом изменений) определяют, что утрата товарной стоимости автотранспортного средства не начисляется: если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет; если оно ранее полностью перекрашивалось; если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий, коррозионные разрушения.

Таких обстоятельств с автомобилем ... г.р.з. ..., ... выпуска не установлено. Как было указано выше, автомобиль имеет незначительные повреждения, не имеющие отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, которые не имеют коррозионных разрушений. Доказательств возникновения повреждений в результате аварии ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Николаева С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи