Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-3894 АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Гарибяна Н.А. - Потапова С.Н. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2012 года, по которому

исковые требования Кочановой В.Л. к Гарибяну Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены.

Взыскано с Гарибяна Н.А. в пользу Кочановой В.Л. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей.

Взыскано с Гарибяна Н.А. в доход государства госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Кочановой В.Л. - Денисовой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочанова В.Л. обратилась в суд с иском к Гарибяну Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовали.

Представитель истца Денисова И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дела в порядке заочного производства и принял указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гарибяна Н.А. - Потапов С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кочановой В.Л. и Гарибяном Н.А. был заключен договор займа. Согласно п. 1.1. данного договора Гарибян Н.А. взял в долг денежные средства в размере ... рублей. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств Гарибяну Н.А. подтвержден распиской о получении денежных средств в сумме ... рублей.

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года стороны договорились, что денежные средства будут возвращены заемщиком после снятия с регистрационного учета Дреслер В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ года Кочановой В.Л. в адрес ответчика было направлено по почте заказной корреспонденцией требование о возврате денежных средств, однако Гарибян Н.А. в добровольном порядке денежных средств не вернул.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства переданы в порядке оказания финансовой помощи, без процентной ставки за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив данные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика Гарибяна Н.А. денежных средств, полученных им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в заявленном размере ... рублей.

Основываясь на положениях ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с Гарибяна Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их размер в соответствии с требованиями договора займа. Так, п.2.2 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, указанных в п.1.1 и 2.1 заемщик обязуется выплатить займодателю пени из расчета ... процента от суммы денежных средств, указанных в п.1.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен беспроцентный договор займа, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку взысканные судом проценты по своей правовой природе являются штрафными санкциями за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, а не процентами, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что срок возврата денежных средств еще не наступил, поскольку связано с событием - снятия с регистрационного учета Дреслер В.Л. не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Данное условие противоречит статье 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть зависит от воли сторон договора.

В данном случае, снятие с регистрационного учета Дреслер В.Л., зависит от воли самого Дреслер В.Л., и не является неизбежно наступаемым.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно в соответствии с положениями ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ исходил из обязанности возвращения заемщиком денежных средств в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его права на судебную защиту, признано судебной коллегией необоснованным, поскольку судом предпринимались необходимые меры к извещению ответчика по месту регистрации ... Из ответа ЦАБ МВД РК следует, что Гарибян Н.А. зарегистрирован по адресу: ... Однако по месту регистрации Гарибян Н.А. судебные извещения не получал, они вернулись за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, поскольку место пребывания Гарибян Н.А. суду известно не было, дело обоснованно было рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарибяна Н.А. - Потапова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи