Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-3766 АП/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е., судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М., при секретаре Груздевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Кабанова В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года, по которому взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми в пользу Алимамедова Ф.А. оглы недополученное страховое возмещение в размере ...., расходы по проведению оценки в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., уплаченная госпошлина в размере ...., всего взыскано .... Взыскано с Кабанова В.Н. в пользу Алимамедова Ф.А. оглы .... в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере ...., уплаченная госпошлина в размере ...., всего взыскано .... Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Алимамедов Ф.А.о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиалу в Республике Коми, Кабанову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...., расходов по оплате услуг оценщика в размере ...., по оплате услуг за консультацию и составление искового заявления в размере ...., по оплате госпошлины в размере .... Определением суда от 30.05.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Васильков Э.А. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовали. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе Кабанов В.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, в части взыскания с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали. Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив материалы дела на основании ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ... часов ... минут водитель Васильков Э.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Кабанову В.Н. не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Алимамедову Ф.А.о., причинив механические повреждения транспортным средствам. ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом ГИБДД ОВД по г. Сосногорску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Василькова Э.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Кабанова В.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в размере не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» Алимамедову Ф.А.о. произведена выплата страхового возмещения в размере .... Не согласившись с данными выводами экспертизы, посчитав установленную величину стоимости восстановительного ремонта заниженной, истец обратился в ООО «Мониторинг групп». Согласно отчету об оценке (заключение независимой экспертизы) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ...., а с учетом износа заменяемых запасных частей (...%) - ...., величина утраты товарной стоимости –.... Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании с Кабанова В.Н. возмещение материального ущерба, состоящего из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, так как причинитель вреда Васильков Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Кабановым В.Н. Установленные судом обстоятельства по делу, а также обоснованность принятия за основу заключения ООО «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспаривались. Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с Кабанова В.Н. как с лица, ответственного за убытки, разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере .... (...) правильным, основанным на законе. Согласно п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховщик по обязательному страхованию выплачивает страховое возмещение с учетом износа деталей, что не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба в остальной части с причинителя вреда. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принцип полного возмещения ущерба также предусмотрен ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, которой правильно руководствовался суд. При расчете стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий размер понесенных потерпевшим убытков отказался выше предусмотренных к выплате по договору страхования с учетом износа деталей. Суд правомерно в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда. Доводы апелляционной жалобы Кабанова В.Н. о невозможности взыскания причиненного ущерба с него, так как всю выплату должна производить страховая компания не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения. Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда мотивированными и не вызывающими сомнений, решение законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи