Судья Утянский В.И. Дело № 33-3822 АП/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е., судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М., при секретаре Груздевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Республике Коми и представителя Прокуратуры города Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2012 года, по которому взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Коростелева А.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей. Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Прокуратуры Республики Коми Шевелевой М.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коростелев А.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению при УВД г.Ухты Республики Коми о признании действий по уголовному преследованию и применении меры пресечения в виде обязательства о явке, незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере .... Определением суда от 03.02.2012г. отказано в принятии заявления Коростелева А.А. в части требований о признании незаконным действий (бездействия) следственного органа, выраженных в уголовном преследовании и наложении меры пресечения в виде обязательства о явке. Определением суда от 03.02.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Коми. Определением суда от 29.02.2012г. произведена замена ответчика Министерство финансов Республики Коми на надлежащего ответчика – Министерство финансов Российской Федерации. Определением суда от 12.03.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, содержится в .... Представители Министерства финансов РФ УФК по Республике Коми и Прокуратуры города Ухты в судебном заседании с иском не согласились. Суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ УФК по Республике Коми ставит вопрос об отмене решения суда, так как судом не принято во внимание, что Коростелев А.А. ввел правоохранительные органы в заблуждение путем самооговора причастности к совершению преступления. Никаких незаконных мер в отношении него не применялось. Поскольку вред возник вследствие умысла потерпевшего, оснований для компенсации морального вреда не имеется. По этим же основаниям с решением не согласилась Прокуратура города Ухты, в связи с чем также обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права при принятии решения. О дне, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб стороны апелляционным судом извещены. Истец, представители Министерства финансов РФ УФК по Республике Коми, Прокуратуры города Ухты, СУ ОМВД России по г.Ухте участия в судебном заседании не принимали. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным, не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя Следственного управления при УВД г.Ухта в отношении Коростелева А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.... ч.... п. ... УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. от истца взято обязательство о явке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Коростелева А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.... ч.... ст.... УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера принуждения в отношении истца отменена, разъяснено и признано право на реабилитацию. Разрешая и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.133 УПК РФ, ст.ст.1069, 1070, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинений, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного истцу обвинения и объем наступивших для него последствий и правильно установил размер компенсации равным в ... рублей. Решение суда в этой части не оспаривается. Установив, что моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу на основании ст.1071 Гражданского кодекса РФ о возложении обязанности по возмещению причиненного морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб Управления федерального казначейства по РК, представителя прокуратуры РК об отсутствии оснований для возмещения вреда, поскольку Коростелев А.А. оговорил себя умышленно в совершении преступления, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного при полном соблюдении процессуальных и материальных норм права. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Министерства финансов РФ УФК по Республике Коми и Прокуратуры Республики Коми – без удовлетворения. Председательствующий Судьи