Судья Попов В.В. Дело № 33-3268АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Усть-Куломский» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 01 июня 2012 года, по которому

в удовлетворении иска администрации муниципального района «Усть-Куломский» к Отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района «Усть-Куломский» обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора в ..., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми.

В обоснование иска указано, что решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МР «Усть-Куломский» возложена обязанность предоставить Т. жилое помещение, соответствующее определенным требованиям. Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку соответствующего жилого помещения для предоставления Т. в собственности МО МР «Усть-Куломский» не было, в указанный срок требование исполнительного документа не исполнено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей. Истец считает, что с его стороны виновного противоправного бездействия в неисполнении решения суда не было, приняты меры, направленные на приобретение жилых помещений детям-сиротам. Решение суда не было исполнено по независящим от должника обстоятельствам.

В судебном заседании представитель администрации муниципального района «Усть-Куломский» требования поддержал.

Представитель Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми с требованиями не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района «Усть-Куломский» просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Т. к администрации МР «Усть-Куломский» о предоставлении жилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приведено к исполнению, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – администрации МР «Усть-Куломский». Предметом производства является обязанность предоставить жилое помещение.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения документа в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 тыс. руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в этот же срок надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий по исполнению решения суда или уведомления судебного пристава-исполнителя в соответствии с законом о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных и непреодолимых препятствиях, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в установленный законом 5-дневный срок должником предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ постановление повторно вручено главе МР «Усть-Куломский».

По причине неисполнения должником решения суда в установленный постановлением срок, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое направлено в адрес должника.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем взыскивается исполнительский сбор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, а также не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерным.

Учитывая, что решение суда должником в установленный судебным приставом исполнителем пятидневный срок не было исполнено и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы, отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке судебного акта, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Указанное постановление должником в судебном порядке не оспорено, вступило в силу, из чего следует, что администрация муниципального района «Усть-Куломский» согласилась с правомерностью примененного к ней денежного взыскания за просрочку исполнения.

С заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда должник также не обращался.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.

Исходя из положений указанного Постановления, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с чем, требование об исполнении решения суда в установленный законом срок и применение штрафных санкций за неисполнение этого требования, сами по себе не могут быть незаконными, поскольку прямо предусмотрены действующим законодательством.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Усть-Куломский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи