Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-3300АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Селькова Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2012 года, по которому

с Кочева А.П. в пользу Селькова Н.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана сумма ... рублей,

с Кочева А.П. в пользу Селькова Н.В. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма ... рублей,

в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Селькову Н.В. отказано,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца Селькова Н.В., представителей истца- Сельковой Г.Н., Нусратуллина Э.Г., ответчика Ладанова А.С., представителя ответчика Ладанова А.С.-Белецкого В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сельков Н.В. обратился в суд с иском к Кочеву А.П., Ладанову А.С. о взыскании денежных средств в размере ... рубль ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником гаража №, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на месте расположения его гаража, а так же соседних гаражей, неустановленными лицами построен новый гараж, а его гараж снесен, чем ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ГСК №31 «Мотор», Управление архитектуры, градостроительства и землепользования АМО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании Сельков Н.В., его представители, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Кочев А.П. с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в ГСК «Мотор 31» имеются бесхозные гаражи, обратился к председателю ГСК с просьбой выделить ему гараж для восстановления. С разрешения председателя ГСК он построил на месте разрушенного гаража новый, которому в настоящее время присвоен №.

Ответчик Ладанов А.С. также с иском не согласился, пояснив, что является председателем ГСК «Мотор 31» с ДД.ММ.ГГГГ и к нему неоднократно обращались члены кооператива по вопросу наличия заброшенных гаражей в составе ГСК, которые создают угрозу обрушения, повышают риск проникновения в соседние боксы. Меры по розыску владельца бокса № ни к чему не привели, т.к. было установлено, что числившийся в списках ГСК М. выехал в .... ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Кочев А.П. по вопросу выделения места разрушенного ... гаража. После этого Ладанов А.С. обратился в ... с заявлением о проведении обследования заброшенных гаражей в составе ГСК.

Представитель Управления архитектуры, градостроительства и землепользования АМО ГО «Сыктывкар» позиции по делу не высказала.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сельков Н.В. просит изменить решение суда в части определения размера ущерба, указывая, что Сыктывкарское бюро технической инвентаризации не является специализированной организацией по оценке стоимости недвижимого имущества. В отчете ОАО ... исследован и сфотографирован другой гараж, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кочев А.П. закончил строительство гаража, следовательно, гараж истца не мог быть сохранен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что решением Сыктывкарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован гаражно-строительный кооператив № «Мотор» ... с местом строительства в существующем гаражном комплексе индивидуальных владельцев в .... Утвержден Устав кооператива, принятый ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ГСК № «Мотор». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ГСК № «Мотор».

По данным ЕГРП Сельков Н.В., на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником объекта недвижимости-гаража № общей полезной площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. председателем ГСК «Мотор 31» Ладановым А.Н. выделено Кочеву А.П. место разрушенного гаража №, расположенного в ... для строительства нового гаража.

Из технического отчета ОАО ... следует, что обследуемое сооружение (блок гаражей по проезду №) представляет собой ... В связи с тем, что общее состояние конструкций не работоспособное, обследуемое сооружение не подлежит восстановлению. В связи с возможным обрушением оставшихся конструкций, обследуемое сооружение несет потенциальную угрозу. Во избежание несчастных случаев сооружение подлежит немедленному демонтажу.

В разделе приведенного отчета «Программа обследования» указано, что обследование сооружения проведено в ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Кочева А.П. в причинении истцу имущественного вреда, поскольку последний получив разрешение от ГСК № «Мотор» и инициируя действия по сносу гаража № в ..., имел реальную возможность, действуя в собственных интересах, получить сведения о наличии зарегистрированных прав на данный объект.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам, положениям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об открытости сведений о государственной регистрации прав.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера причиненного разрушением гаража ущерба представлен отчет № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в соответствии с которым стоимость гаража площадью ... кв.м., расположенного по указанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства данные последней инвентаризации, отраженные в техническом паспорте на гараж №, расположенный в ..., о стоимости объекта недвижимости в сумме ... рублей.

При этом суд исходил из недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчика Кочева А.П. в сумме ...

Данный вывод суда является правильным, так как технический отчет № не отражает реальное состояние основных конструкций объекта строительства и степень его износа на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО ... проводилось обследование и фотографирование гаража, не принадлежащего истцу, опровергаются показаниями свидетеля М., являющегося автором технического отчета ОАО ... и непосредственно осуществлявшего осмотр гаража № в составе ГСК «Мотор».

Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селькова Н.В.–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи