Судья Мишина О.Н. Дело № 33-3519 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Костенко Е.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Кондратьева А.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 мая 2012 года, по которому

в удовлетворении Кондратьеву А.В. к Отделению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Княжпогостскому району Республики Коми о признании факта незаконного лишения свободы властями РФ, взыскании морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к Отделению Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ по Княжпогостскому району Республики Коми о признании факта незаконного лишения свободы властями РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере .... В обоснование иска указал, что в указанные периоды он незаконно, без соответствующего решения уполномоченного органа, содержался под стражей в ... ГУФСИН России по ....

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, содержится по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГФСИН России по Республике Коми.

Представитель ОФК Министерства финансов РФ по Княжпогостскому району Республики Коми в судебном заседании не участвовал, представил в суд возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 08.02.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, в качестве третьего лица – прокуратура Калужской области.

Привлеченные к участию в деле лица, своих представителей в суд не направили, представили письменные отзывы, в которых с иском не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Кондратьев А.В. признан виновным Калужским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ года в совершении преступлений, предусмотренных п. ... ч. ... ст. ...; ч. ... ст. ... УК РФ, и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года приговор в отношении Кондратьева А.В. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу возобновлено в виду новых обстоятельств; постановления следователя Калужской области, санкционированные прокурором в отношении Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года признаны незаконными в части продления срока содержания под стражей и отменены; постановления судьи Калужского областного суда о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 05ДД.ММ.ГГГГ., которыми постановления судьи в отношении Кондратьева А.В. отменены.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела; если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства - участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (ст. 41). Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. Спорные правоотношения рассматриваются и применяются в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно-правовым смыслом, и привело бы вопреки требованиям воли федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории Российской Федерации.

Из постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по уголовному делу в отношении Кондратьева А.В. допущены нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, гарантирующего право на суд в пределах разумного времени или освобождение до суда.

По данному делу Европейский суд по правам человека, рассмотрев жалобу Кондратьева А.В., указал, что заявитель претерпел моральный вред вследствие содержания под стражей в течение более трех лет, которое не имело достаточных оснований. Учитывая характер установленного нарушения и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присудил заявителю ... евро в качестве компенсации морального вреда. В постановлении Европейского суда также указано, что национальные власти, не рассмотрев конкретные относимые факты и возможность применения альтернативных «мер пресечения», исходя в значительной степени из тяжести предъявленных обвинений, власти продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые, хотя и «относимы», не могут считаться «достаточными» для оправдания его продолжения в течение более трех лет.

Таким образом, из содержания постановления Европейского Суда по правам человека усматривается, что основанием для признания факта нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и вследствие чего взыскание компенсации морального вреда являются необоснованные решения национальных властей, принимаемые при разрешении вопросов, связанных с содержанием Кондратьева А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть более трех лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьева А.В. правильным, поскольку заявленные требования разрешены по существу Европейским Судом по правам человека, которым с государства РФ взыскана компенсация морального вреда в пользу Кондратьева А.В.

При этом, самостоятельного признания факта незаконного лишения свободы властями РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ввиду отсутствия в эти сроки процессуального решения о заключении под стражу, не требуется, так как предметом рассмотрения дела Кондратьева А.В. Европейским Судом было право на судебное разбирательство в разумный срок и незаконность решений о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ., то есть и в оспариваемый в настоящем иске период.

По этим основаниям, доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятого решения необоснованны, фактически направлены на переоценку выводов суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что независимо от доводов истца, он отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, а указанные, в том числе и спорные периоды содержания под стражей зачтены в срок отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного при полном соблюдении процессуальных и материальных норм права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи