Судья Олейник И.И. Дело № 33-3503 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Костенко Е.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Дорожного агентства Республики Коми Пауц Д.Э. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2012 года, по которому

удовлетворено заявление Прокурора Княжпогостского района.

Обязано Дорожное агентство Республики Коми в срок до ДД.ММ.ГГГГ года привести барьерные ограждения, установленные на ... километрах автомобильной дороги ..., в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Дорожного агентства Республики Коми Пауц Д.Э., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Княжпогостского района Республики Коми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Дорожному агентству Республики Коми об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ года привести барьерные ограждения, установленные на ... километрах автомобильной дороги ... в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006. В обоснование иска указал, что комиссионным обследованием барьерных ограждений, установленных на участке автомобильной дороги ... от ... до ...., выявлено, что в нарушение требований ГОСТ начальный и концевой участки барьерных ограждений не имеют отгона 1:20 к бровке земляного полотна с их понижением до поверхности дороги либо изгиба балки в форме петли длиной не менее 5 метров. В случае возникновения аварии не исключается падение элементов ограждения на проезжую часть и их проникновение в салон автомобиля. На ... км. автодороги установлено железобетонное барьерное ограждение. Барьерные ограждения, установленные на ... и ... км., имеют повреждения.

Определением суда от 16.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление ГИБДД МВД по Республике Коми.

В судебном заседании представитель прокуратуры на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая необходимости приведения барьерных ограждений в соответствие с требованиями ГОСТов, исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска, в связи с проведением ряда необходимых мероприятий, просил установить срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дорожного агентства Республики Коми просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года при комиссионном обследовании металлических барьерных ограждений, расположенных на автодороге ... с ... по ... километры, выявлены следующие недостатки: в нарушение п.8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 начальный и концевой участки барьерных ограждений, расположенных на обочинах ... км автодороги, не имеют отгона 1:20 к бровке земляного полотна с их понижением до поверхности дороги либо изгиба балки в форме петли длиной не менее 5 метров, что в случае возникновения аварии не исключает падение элементов ограждения на проезжую часть и их проникновения в салон автомобиля. На ... км автодороги установлено железобетонное барьерное ограждение. Вопреки положениям ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006 барьерные ограждения, установленные на ... км имеют повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающими гарантированные государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, а также возлагающие на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Судом было установлено, что уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по управлению дорожным хозяйством Республики Коми, проводящим государственную политику и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми является Дорожное агентство Республики Коми. К полномочиям Дорожного агентства относятся, в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог; проведение оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования в установленном законодательством порядке; организация и контроль выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также приемки выполненных работ; осуществление учета дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, проведение анализа дорожно-транспортных происшествий, в том числе связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, и разработки мер по устранению причин, создавших эти условия.

Установив, что выявленные нарушения являются прямым нарушением требований технических регламентов и ГОСТов, препятствующих бесперебойному движению транспортных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором Княжпогостского района исковых требований к Дорожному агентству Республики Коми об обязательстве привести барьерные ограждения на указанных участках автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны доказательствах, содержащихся в материалах дела, которым, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Выявленное несоответствие барьерных ограждений требованиям ГОСТов на определенных участках автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта» являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о невыполнении возложенных на Дорожное агентство Республики Коми обязанностей по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования в установленном законодательством порядке, ремонту и содержанию указанных дорог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворяя заявленные требования, фактически вмешался в нормативную деятельность исполнительной власти, обязывая Дорожное агентство Республики Коми принять акт о включении указанных участков в перечень участков автомобильных дорог и дорожных сооружении, подлежащих ремонту на соответствующий финансовый год, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на судебную защиту прав и свобод.

Указание в жалобе на необходимость изменения бюджетных ассигнований не может являться основанием для отмены правильного по существу заявленных требований решения суда, так как отсутствие денежных средств либо их недостаточное количество не освобождает ответчика от исполнения возложенных обязанностей по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По существу доводы жалобы сводятся к позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорожного агентства Республики Коми Пауц Д.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи