Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-3447 АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Костенко Е.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Трона А.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2012 года, по которому

в удовлетворении иска Трона А.Б. к Гупало А.Я. о возложении обязанности снять с регистрационного учета автомобиль ..., идентификационный номер ..., госзнак ... отказано.

Признан договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер ..., госзнак ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Шевчуком О.А. и Троном А.Б. недействительным.

Возложена на Трона А.Б. обязанность передать Гупало А.Я. автомобиль ..., идентификационный номер ..., госзнак ....

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Трона А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трон А.Б. обратился в суд с иском к Гупало А.Я. об обязании снять автомобиль ... госномер ... с регистрационного учета, указав, что данный автомобиль он приобрел у Шевчука О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гупало А.Я. обратилась со встречным иском к Трону А.Б., Шевчуку О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля ... госномер ... недействительным, обязании передать автомобиль. В обоснование встречного иска указала, что доверенность на имя Шевчука О.А. на право распоряжения спорным автомобилем отозвана, денежных средств за проданный автомобиль она не получала.

Трон А.Б. в судебном заседании иск поддержал, заявленные встречные требования не признал.

Ответчики Гупало А.Я., Шевчук О.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трон А.Б. просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Трон А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, однако, участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль ... идентификационный номер ... госзнак ... принадлежит и зарегистрирован в органах ГИБДД за Гупало А.Я.

ДД.ММ.ГГГГ года Гупало А.Я. выдана Шевчуку О.А. нотариально удостоверенная генеральная доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем, сроком на ... год.

Этой же датой между Шевчуком О.А. и Гупало А.Я. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Кромкиной К.В., согласно которому Шевчук О.А. взял в долг ... рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года равными долями по ... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Шевчук О.А., действуя от имени Гупало А.Я., застраховал гражданскую ответственность допущенного к управлению автомобилем ... Трон А.Б., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует страховой полис серии ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ года ОСАО «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ года между Шевчуком О.А. (продавец) и Троном А.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по которому Трон А.Б. приобрел указанный автомобиль за ... рублей, что также подтверждается выданной Шевчуком О.А. распиской.

Из заключений эксперта ЭКЦ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что подписи от имени Шевчука О.А. в страховом полисе ОСАГО, договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, расписке, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены двумя разными лицами. Подписи от имени Шевчука О.А. в страховом полисе ОСАГО серии ... и в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены одним лицом, а подписи от имени Шевчука О.А. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ года и в расписке от имени Шевчука О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены другим лицом.

В порядке экспертной инициативы экспертом было указано, что подписи от имени Шевчука О.А. в страховом полисе и договоре займа выполнены самим Шевчуком О.А., а подписи от имени Шевчука О.А. в договоре купли-продажи и расписке от имени Шевчука О.А. выполнены не Шевчуком О.А., а иным лицом.

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ года и расписке в получении ... руб. за автомобиль ... выполнены не Шевчуком О.А., а иным лицом. Эти обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска Трона А.Б.

Принимая во внимание, что представитель собственника автомобиля ... Шевчук О.А. подпись под договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не ставил, сама Гупало А.Я. воли на его заключение не выражала, суд пришел к выводу о недействительности заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статья 420 Гражданского кодекса РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что договор от имени продавца уполномоченным (доверенным) лицом, указанным в тексте договора, не подписывался, Гупало А.Я. воли на заключение договора купли-продажи автотранспортного средства Трону А.Б. не выражала, следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает договор купли-продажи спорного автомобиля незаключенным.

Так как на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд правомерно возложил на Трон А.Б. обязанность по передаче спорного автомобиля титульному владельцу Гупало А.Я.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая оценка. По существу данные доводы сводятся к позиции истца по первоначальному иску, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трона А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи