Судья Соболев В.М. Дело № 33-3372 АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОКО» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от 23 мая 2012 года, по которому

взыскано с Кондаковой Г.В. в пользу ООО «ОКО» в возмещение ущерба ... руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ОКО» к Кондаковой Г.В. в остальной части – повышенном размере ущерба, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчицы Кондаковой Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ОКО» обратилось в суд с иском к Кондаковой Г.В. о взыскании причинённого ущерба. В обосновании требований указав, что Кондакова Г.В. работала в ООО «ОКО» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – .... ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКО» (Заказчик), ФГОУ СПО «...» (исполнитель) и Кондаковой Г.В. (потребитель) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №, согласно которому ответчик должна была в течение 2 лет 10 месяцев пройти профессиональное обучение на заочном отделении колледжа по специальности «...» - ... за счёт средств заказчика, т.е. истца. Стоимость обучения составила ... рублей. Ответчица направлялась истцом в командировку для сдачи сессий согласно условиям обучения. Расходы по командировкам Кондаковой Г.В. составили ... рублей. Всего расходы, понесённые работодателем на обучение истца, составили ... рублей. По окончании обучения и получения диплома между Кондаковой Г.В. и ООО «ОКО» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3, 4 дополнительного соглашения, Кондакова Г.В. должна была проработать в ООО «ОКО» не менее ... лет, а в случае увольнения по собственному желанию, либо за виновные действия, возместить стоимость обучения. ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Г.В. уволилась из ООО «ОКО» по собственному желанию. В соответствии со статьями 232,249 ТК РФ, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обучением ответчика пропорционально не отработанному ею времени, в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик исковые требования не признала, указав на то, что если и должна возмещать расходы, то лишь исходя из сумм, выплаченных именно за обучение.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОКО» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Кондакова Г.В. работала в ООО «ОКО» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № по должности ... салона оптики «ОКО». ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Г.В. уволена по собственному желанию

ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ СПО «...» (исполнитель), ООО «ОКО» (заказчик) и Кондаковой Г.В. (потребитель) был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с которым исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает профессиональное обучение потребителя на заочном отделении колледжа по специальности: ... «...» - ....

Всего за весь период обучения уплачено ... рублей. Также ООО «ОКО» понесены расходы на оплату проезда, командировочные расходы при направлении в командировки на обучение, всего в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору «об отработке после обучения», согласно которому стоимость обучения составляет ... рублей.

Истцом представлена расшифровка расходов, относящихся к периоду обучения Кондаковой Г.В. в ... ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой проезд, суточные за время нахождения в командировке, возмещение расходов по проживанию в общежитии во время командировки составили ... руб., стоимость обучения – ... руб., выплаченная зарплата Кондаковой Г.В. за время нахождения в командировках – ... руб., расходы по изготовлению очков за время нахождения Кондаковой Г.В. в командировках – ... руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица пояснила, что дополнительное соглашение подписывала без принуждений.

В силу пункта 3 указанного соглашения, после прохождения обучения работник обязуется отработать в организации не менее ... лет, а пунктом 4 установлено, что в случае увольнения работника до истечения этого срока по собственному желанию, либо за виновные действия, он обязан возместить работодателю стоимость обучения в полном объёме.

Учитывая основания увольнения ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 232, 249 Трудового Кодекса Российской Федерации и дополнительного соглашения, пришел к правильному выводу, что Кондакова Г.В. обязана возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем прекратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, предусмотренного п. 3 дополнительного соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица проходила обучение за счет средств работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы работодателя на обучение ответчика составили ... рублей, при этом проездные, командировочные расходы, расходы за проживание в общежитии, выплаченная заработная плата, расходы по изготовлению очков не являются прямыми, непосредственными затратами на обучение, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в заявленном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с работника затрат, связанных с обучением, а именно расходов по командировкам.

В силу ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Возмещение понесенных работодателем расходов на обучение работника предусмотрено не только в ст. 249 Трудового кодекса РФ, но и ст.207 названного кодекса, в соответствии с которой, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, и по смыслу названных выше норм, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (выплата стипендии, оплата проезда, проживание, выплата командировочных за время обучения и т.д.).

Согласно п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, в полном объеме в случае увольнения по собственному желанию до истечения ... лет после прохождения обучения.

В связи с этим, расходы истца, связанные с обучением ответчицы, а именно стоимость обучения ... рублей и расходы по командировкам для сдачи сессий и итогового государственного экзамена в размере ... рублей, а всего ... рублей подлежат взысканию с ответчика и отказ суда в удовлетворении указанных требований неправомерен в силу выше изложенного.

С учетом положений статьи 249 Трудового кодекса РФ, размер расходов, связанных с обучением Кондаковой Г.В. составляет: ... – (... / ... дней (... лет) = ... (в день) * ... дней (отработано) = ...) = ... руб.

Поскольку решение принято с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера удовлетворенных требований и взысканных судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда РК от 23 мая 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Кондаковой Г.В. в пользу ООО «ОКО» расходы, связанные с обучением работника, в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей».

Председательствующий

Судьи