Судья Утянский В.И. Дело № 33-3220АП/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Ауловой Т.С., Орловой И.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе МУП «Ухтаспецавтодор» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2012 года, по которому с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» в пользу Меньшикова С.В. взыскано ... руб. заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Меньшиков С.В. обратился в суд с иском к МУП «Ухтаспецавтодор», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ... водитель З. управляя транспортным средством ..., принадлежащим МУП «Ухтаспецавтодор», не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащим Меньшикову С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель З.. Страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение 120000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления повреждений. Согласно отчету ООО «Мониторинг Групп» стоимость устранения аварийных дефектов составляет .... Меньшиков С.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., оплату услуг оценочной компании – ... руб., оплату юридических услуг представителя ...., оплату государственной пошлины ... руб. Истец также понес расходы по хранению поврежденного автомобиля в гараже сторонней организации и просит взыскать в счет оплаты данных расходов ... руб. Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, в апелляционной жалобе просит представитель ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности З. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и обязанности МУП «Ухтаспецавтодор» возместить истцу причиненный вред. Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона. Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ... водитель З., управляя транспортным средством ... принадлежащим МУП «Ухтаспецавтодор», не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Меньшикову С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Мониторинг Групп», стоимость устранения аварийных дефектов составляет .... Страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение 120000 руб. Установив указанные обстоятельства и применив положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд сделал правильный вывод об обязанности МУП «Ухтаспецавтодор» выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без износа и суммой страхового возмещения, что составило ... Правильно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг ООО «Мониторинг Групп» в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг ООО «Евролюкс» за хранение поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца в сумме ... руб. и расходы по государственной пошлине. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца суммы. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме ... руб. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., рассчитанной из суммы удовлетворенных требований, за исключением расходов по оплате услуг представителя ... Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ... Доводы жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг за хранение поврежденного автомобиля являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждаются документально и решение суда в этой части является соответствующим положениями статьи 15 ГК РФ о необходимости полного возмещения причиненных убытков. Оснований для отмены решения суда, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» – без удовлетворения. ... Председательствующий Судьи