Судья Соболев В.М. Дело № 33-3375 АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Иевлева А.В. на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 23 мая 2012 года, по которому

взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Рогосстрах в Республике Коми» в пользу Иевлева А.В. в возмещение расходов на оплату проведения экспертизы ... руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении исковых требований Иевлева А.В. к Потехину Д.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Парначевой Л.В., ответчика Потехина Д.Е., его представителя Лосева В.К., судебная коллегия

установила:

Иевлев А.В. обратился в суд с иском к Потехину Д.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику, который является виновником аварии. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., сумму износа ... руб., сумму за услуги платной стоянки ... руб., сумму за перевозку автомобиля с места ДТП ... руб., расходы на проведение экспертизы ... руб., а всего ... руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя, уплату госпошлины и удостоверение доверенности.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., истец просит взыскать с Потехина Д.Е. невозмещённый ущерб в размере ... руб., услуги платной стоянки ... руб., расходы на проведение экспертизы ... руб., судебные расходы, оплату услуг представителя ... руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах», впоследствии определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ – в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в части уточнённых ранее за исключением требований о взыскании расходов на оплату услуг стоянки, просила взыскать расходы на проведение экспертизы с обоих ответчиков – Потехина Д.Е. и ООО «Росгосстрах».

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве с иском не согласился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иевлев А.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права в части отказа во взыскании с Потехина Д.Е. материального ущерба, указывая, что размер понесенных убытков должен определяться без учета износа деталей автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км автодороги ... произошло столкновение автотранспортных средств – автомашины марки ..., г/н ..., под управлением Потехина Д.Е. и автомашины ..., г/н ..., под управлением Иевлева А.В..

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара, которым Потехин Д.Е. привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения водителем Потехиным Д.Е.

Автогражданская ответственность Потехина Д.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в размере не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, Иевлеву А.В. выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Иевлева А.В. страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате нотариуса ДД.ММ.ГГГГ руб., оплате услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ руб. При этом суд пришел к выводу, что между нарушениями Правил дорожного движения водителем Потехиным Д.Е. и наступившим последствиями в виде ущерба, причинённого Иевлеву А.В., имеется прямая причинная связь.

Также указанным решением установлен размер ущерба, причинённый Иевлеву А.В. в результате ДТП. При определении размера ущерба суд принял во внимание отчет ООО «...», составленный на основании определения мирового судьи, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., а с учётом износа – ... руб. При рассмотрении указанного дела Потехин Д.Е. был привлечен в качестве третьего лица. Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, судом обоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принят во внимание отчет ООО «...».

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы, частичном возврате государственной пошлины и частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» и об отказе в удовлетворении требований к Потехину Д.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Потехина Д.Е. должна быть взыскана сумма износа в размере ... руб. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( п.2).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что автомашина истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет амортизационный износ – ...%, стоимость её ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля не определялась, в настоящее время автомобиль истца восстановлен и эксплуатируется.

При таких обстоятельствах взыскание с Потехина Д.Е., как причинителя вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа указанных деталей приведет к неосновательному обогащению истца за счет причинителя вреда, так как истец получит значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства достаточно для восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Потехину Д.Е.

Следовательно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно отказано и в удовлетворении требований о взыскании с Потехина Д.Е. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины ошибочны. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о праве Иевлева А.В. на возмещение расходов на оплату госпошлины в размере ... руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из характера спора, объема проделанной работы, выполненной представителем, частичного удовлетворения требований. Взысканная сумма отвечает требованиям принципа разумности, предусмотренного положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предел разумности возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя определяется судом. В связи, с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают, решение законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи