Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-3418 АП/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Кореневой И.В, Ушаковой Л.В., при секретаре Красавцевой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Стожиловой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2012 года, по которому исковые требования Стожиловой Т.В. к ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Стожиловой Т.В., представителя ответчика Прудниковой Н.А., судебная коллегия установила: Стожилова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов. В обоснование иска указала, что решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан предоставить ей путевку за ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с исполнительным листом и справкой для получения путевки, в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что путевка будет предоставлена после проведения аукциона. Истец в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика с иском не согласился. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе Стожилова Т.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми обязано предоставить Стожиловой Т.В. санаторно-курортную путевку за ДД.ММ.ГГГГ на основании справки лечебного учреждения по профилю ее заболевания с правом бесплатного проезда к месту лечения и обратно. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Стожилова Т.В. обратилась в ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми с исполнительным листом и справкой для получения путевки. ДД.ММ.ГГГГ истице была предложена путевка в санаторий ... с заездом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на ... дней. Приказом ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ выдана Стожиловой Т.В. путевка в санаторий ... с заездом ДД.ММ.ГГГГ на ... дней по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стожилова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о переносе срока заезда со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 10.04.2012 года № истице выдана путевка в санаторий ... с заездом ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные требования суд, руководствовался нормами ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что основанием для компенсации морального вреда является виновное поведение причинителя вреда. Приобретение путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется региональным отделением Фонда социального страхования в рамках выделенных ассигнований путем проведения процедур в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Судом установлено и не оспаривалось истицей, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена путевка в санаторий ... с заездом ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком исполнено решение суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика при исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ физических и нравственных страданий. Решение суда исполнено ответчиком в разумные сроки. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доводы жалобы о том, что судом не была назначена судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья истицы, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что ходатайств о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлялось, а в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика должны быть взысканы судебные расходы несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом правильно отказано в удовлетворении основных требований о взыскании компенсации морального вреда, не имелось и оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных судебных расходов, как производных от основного требования. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стожиловой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи