Судья Смирнов А.Г. № 33-3440/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Белова Н.Е. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО Росгосстрах (филиал ООО Росгосстрах в Республике Коми) Сергеева А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 4 июня 2012 года, по которому взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Колосовой М.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., представителя ООО «Росгосстрах» Сергеева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулин М.А., действующий на основании доверенности в интересах Колосовой М.А., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного стразового возмещения в размере ... руб. ... коп., судебных расходов, указав, что в связи с повреждением автомашины ... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Колосова М.А. участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители истца Абдулин М.А., Мальцев Н.Н. иск поддержали.

Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал, представил письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО»Росгосстрах Сергеев А.Н. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Ответчик в судебное заседание не явилась. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя истца.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. водитель автомобиля ... госзнак ... Т., двигаясь в районе 4 км. автодороги ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал надлежащий скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего не справился с управлением, совершив съезд с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, принадлежащему Колосовой М.А. автомобилю ... госзнак ... причинены технические повреждения в виде деформации крыши, капота, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, разрушены два зеркала заднего вида, переднее и заднее ветровые стекла, заднее и переднее левые боковые стекла, переднее правое боковое стекло, передняя правая блок-фара, два бампера, декоративные вставки, пробит картер двигателя, коробки передач, возможны скрытые повреждения.

Поврежденный автомобиль ... госзнак ..., 2002 года выпуска, на момент ДТП был застрахован по плису добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ 4000 1083925 в ООО "Росгосстрах" от риска ущерб исходя из страховой суммы ... руб., лица, допущенные к управлению Колосова М.А., Т.

Колосова М.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представила поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшей страховое возмещение в размере 277554 руб., рассчитанное на основе заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком на основании заключения ООО «А», Колосова М.А. в обоснование исковых требований ссылалась на проведенную в досудебном порядке оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленную ИП Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб., стоимость годных остатков-... руб..

Оценив заключения, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс» и ИП Л Д.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что заключение ИП Л. наиболее полно отражает полученные автомобилем повреждения. Результат оценки доказательств по делу отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав Колосовой М.А., суд пришел к правильному выводу о довзыскании со страховщика страхового возмещения в размере ... руб..

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в которых выражается несогласие с оценкой судом доказательств, судебная коллегия считает необоснованными.

Из отчета ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный отчет в полной мере соответствует требованиям Постановлении Правительства РФ № 361 «Об утверждении правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС». При этом средние цены в отчете определялись по г. Сыктывкару, учитывалась средняя стоимость норм- часа на ремонтные работы АМТС по г.Сыктывкару, тогда как отчет ООО «А» не содержит сведений о средних ценах г. Сыктывкару и были ли они использованы при определении стоимости ремонта и материального ущерба, причиненного повреждением ТС, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия не находит также оснований для отмены решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым с учетом правил ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Обстоятельствами дела подтверждается, что на основании соглашения от 19 апреля 2012 года, представительство интересов Колосовой М.А. при рассмотрении дела по существу осуществлял адвокат Мальцев Н.Н..

Согласно квитанции от № 46 от 19 апреля 2012 года истцом в счет оплаты стоимости оказываемых представителем услуг по настоящему делу и понесенных в связи с осуществлением адвокатом Мальцевым Н.Н. принятых обязательств заявителем в кассу адвокатского кабинета представителя внесено ... руб.

Рассматривая заявление в части понесенных истцом судебных расходов, суд, руководствуясь названными положениями закона, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении истцу судебных расходов, исходя из фактического оказания представителем в рамках настоящего дела услуг и подтверждения их оплаты.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов по представительству истца судом определен верно, с учетом сложности дела, соответствует характеру и объему рассмотренных требований, выполненной представителем истца работы по делу, соотносим с объемом защищаемых прав.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя является верным и его нельзя признать завышенным.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, оценивая обоснованность, разумность понесенных истцом расходов, с достаточной полнотой оценил имеющие юридическое значение обстоятельства, в связи с чем доводы жалобы со ссылкой на завышенный размер взыскиваемых сумм неправомерны, основанием к отмене принятого определения суда не являются.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции. Учитывая, что обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, решение принято с соблюдением установленным законом требований, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Сергеева А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи