Судья Олейник И.И. Дело № 33-3694АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Дмитриева Н.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2012 года, по которому

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дмитриева Н.Н. ... рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя Дмитриева Н.Н. по доверенности Мезак Э.А., представителя Минфина РФ Юшкова А.А., представителя ФКУ ИК ГУФСИН по Республике Коми Гаранжу С.А., представителя Прокуратуры Республики Коми Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя СО СУ СК РФ по Княжпогостскому району Республики Коми в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 Уголовного кодекса РФ. Приговором Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2011 года он оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления. Считает, что возмещению подлежит моральный вред, причиненный ему в связи с незаконным уголовным преследованием.

Впоследствии истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором в обоснование причинения ему морального вреда и заявленного размера его компенсации, указал на незаконность действий следователя СО СУ СК РФ по Княжпогостскому району Республики Коми при проведении предварительного следствия по уголовному делу, а также на причиненные ему физические и нравственные страдания в результате неоднократного этапирования из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми в ИВС г.Емвы и обратно, ненадлежащих условий содержания в ИВС г.Емвы, в подвальном помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми. Считает, что в результате незаконного преследования у него ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель на иске настаивал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании с иском не согласился.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Республике Коми», ОМВД России по Княжпогостскому району, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми.

Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми в судебном заседании был согласен на частичное удовлетворение заявленных требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях ни иск. В письменном отзыве, не оспаривая правомерность заявленных Дмитриевым Н.Н. исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указано на чрезмерность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда. Также указано, что недопустимыми доказательства по уголовному делу не признавались; в ходе следствия не было допущено недостатков, которые повлекли вынесение оправдательного приговора.

Представитель ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Республике Коми» поддержал в судебном заседании возражения представленные на иск, согласно которым отмечено, что проведение личного обыска и конвоирование в специальном автомобиле и специальном вагоне осуществлялись в полном соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми также поддержал в судебном заседании представленные возражения, в которых указано на отсутствие нарушений прав осужденного при содержании его в камерах сборного отделения следственного изолятора.

Представитель ОМВД России по Княжпогостскому району не принимал участия в судебном заседании, в представленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований Дмитриева Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания в ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Княжпогостскому району, ссылаясь на отсутствие нарушений условий содержания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части определенного размера компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным, несоответствующим причиненным ему нравственным и физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования. При этом указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно незаконные действия следователя М. причинение ему моральных страданий в связи с многократным этапированием и содержанием в ИВС, проведением личных обысков. Просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации до ... руб.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором суда присяжных Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2011 года Дмитриев Н.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На основании ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оправдание Дмитриева Н.Н. по реабилитирующему основанию - за отсутствием в деянии события преступления указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов Российской Федерации причиненного морального вреда.

Факт причинения нравственных страданий в случае незаконного уголовного преследования законом презюмируется, и обязанность компенсации морального вреда возникает во всех случаях установления факта незаконного уголовного преследования, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции проверены доводы истца об ухудшении здоровья в результате уголовного преследования и не приняты во внимание в связи с тем, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, не установлено ухудшение состояния здоровья Дмитриева Н.Н. в период проведения предварительного следствия и судебного разбирательства в 2011 году.

Исходя из самого факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку Дмитриев Н.Н. переживал за исход дела, испытывал повышенную психологическую нагрузку, вынужден был претерпевать неоднократные этапирования и содержание в СИЗО, ИВС, личный обыск, а также учитывая период уголовного преследования, судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, находит определенный судом размер компенсации морального вреда в ... руб. обоснованным. Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспаривая законность вынесенного решения суда, Дмитриев Н.Н. в апелляционной жалобе в подтверждение необходимости увеличения суммы морального вреда, ссылается на незаконные действия следователя М.., выразившиеся в воспрепятствовании исполнению приговора суда, вынесенного 10.11.2006 в отношении Дмитриева Н.Н. в части изменения ему условий отбывания наказания, а также незаконному созданию следователем доказательств обвинения, несмотря на наличие протокола судебного заседания от 20.01.2011, которым неопровержимо доказывался факт отсутствия события преступления.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий следователя СО СУ СК РФ по Княжпогостскому району Республики Коми М. А.В. при проведении предварительного следствия по уголовному делу являлись предметом судебного разбирательства.

При этом судом первой инстанции установлено, что доказательств в обоснование доводов Дмитриева Н.Н. о том, что при проведении предварительного следствия по уголовному делу со стороны следователя СО СУ СК РФ по Княжпогостскому району Республики Коми М. имели место незаконные действия, что влияло на полноту, всесторонность и объективность расследования, истцом не представлено и в ходе разбирательства по делу судом не добыто, в связи с чем было отказано во взыскании морального вреда по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку М. исполнял свои должностные обязанности в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, в процессе расследования уголовного дела им предпринимались законные меры, направленные на этапирование лица для проведения следственных действий, а также на сбор доказательств причастности Дмитриева Н.Н. к совершению преступления, о чем свидетельствует тот факт, что в ходе судебного разбирательства по делу доказательства не признавались недопустимыми. Кроме того, в случае несогласия с действиями следователя при проведении предварительного следствия Дмитриев Н.Н. мог воспользоваться предусмотренным уголовным судопроизводством правом на обжалование процессуальных решений и действий следователя в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Доказательств, признания действия следователя М. незаконными в установленном законом порядке, в порядке уголовного судопроизводства, Дмитриевым Н.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий