Судья Куриленко Р.В. № 33-3651/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Сироткиной Е.М. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Пинчук И.П. по доверенности Носенко Е.П. на решение Сыктывкарского городского суда от 12 апреля 2012 года, по которому исковые требования Пинчук И.П. к ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Сыктывкаре, Михайлову А.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Сыктывкаре в пользу Пинчук И.П. ...руб. в счет страхового возмещения, ...руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, ...руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, ...руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскано ...руб.

Взыскано с Пинчук И.П. в пользу Пинчук И.П. ...руб. в счет возмещения материального ущерба, ...руб в счет оплаты услуг представителя, ...руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскано ...руб..

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинчук И.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере ...руб., ...руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, к Михайлову А.А. о взыскании материального ущерба в размере ...руб., также просил взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, страховой компанией страхователя гражданской ответственности выплачено страховое возмещение в размере ...руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещение, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ...руб. с учетом износа, и ...руб. без учета износа. Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, Пинчук И.П. просил взыскать со страховой компании. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового просил взыскать с Михайлова А.А..

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ...руб., ...руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика. С Михайлова А.А. взыскать материальный ущерб в размере ...руб., также просил взыскать судебные расходы.

Истец Пинчук И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Носенко Е.П. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Беляков Е.Ю. с исковыми требованиями не согласился, указал на правомерность действий страховой компании по выплате страхового возмещения, доказательства о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истцом не представлено. Также указал на то, что представленная истцом оценка является недопустимым доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена не на момент ДТП, что противоречит установленному порядку определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, поскольку его гражданская ответственность была застрахована и страховое возмещение выплачено ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Сыктывкаре и лимит страховой суммы не исчерпан.

ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом установленных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пинчук И.П. по доверенности Носенко Е.П. просит решение суда отменить, указывая, что суд, неправильно оценив доказательства по делу, постановил незаконное решение.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов водитель Михайлов А.А., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., двигаясь на 15 км автодороги ... напротив дома.., совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. ..., под управлением Пинчук И.П.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, Михайлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в идее административного штрафа в размере ....

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 22.12.2010г., Михайлов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на одни сутки.

Гражданская ответственность Михайлова А.А. при управлении автомобилем ..., на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Сыктывкаре по полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более .... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «Агент» и на основании данных осмотра экспертом организации, составлено заключение (калькуляция) в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ...руб. В возмещение материального ущерба, ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Сыктывкаре выплатил истцу денежные средства в указанном размере.

Не согласившись, с размером выплаченного страхового возмещения, Пинчук И.П. обратился к независимому оценщику ИП Григорьеву М.В., согласно отчету №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., ..., составляет ...руб. с учетом износа, и ...руб. без такового.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Пинчук И.П., с учетом износа и без такового на момент наступления страхового случая, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ИП Лизунова Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ...руб. без учета износа, и ...руб. с учетом износа.

Удовлетворяя частично требования истца, суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ истцу в полном объеме страховой компанией и причинителем вреда Михайловым А.А. не возмещен. Определяя размер возмещения вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиками, суд согласился с выводами экспертного заключения ИП Лизунова Д.В., проведенного на основании определения суда, как наиболее полно отражающего размер причиненного истцу ущерба.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 чт.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика ОСАО «Ингосстрах» возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основана на договоре ОСАГО и в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничена пределами страховой суммы, поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда Михайлова А.А..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно экспертного заключения № ИП Лизунова Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб. без учета износа, и ...руб. с учетом износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, суд принял во внимание экспертное заключение № ИП Лизунова Д.В. и не согласился с отчетом № ИП Григорьева М.В., представленного суду истцом.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение № дано квалифицированным специалистом с учетом средних сложившихся цен в г.Сыктывкаре стоимости восстановительного ремонта и запасных частей на день дорожно-транспортного происшествия, является достаточно полным и ясным, отчет о размере ущерба соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение оценено судом с соблюдением требований ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически понесенный истцом ущерб в ДТП по восстановлению поврежденного автомобиля составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховым обществом, суд обоснованно довзыскал со страхового общества страховое возмещение в размере ... руб. и с ответчика Михайлова А.А. в возмещение не покрытой страховым возмещением денежную сумму в размере ... руб..

Судебная коллегия по доводам представителя истца в апелляционной жалобе оснований для отмены решения суда не находит.

Как правильно указал суд в решении, оснований исходить из стоимости восстановительного ремонта истца, определенного в отчете ИП Григорьева М.В. по делу не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта в данном отчете определена не на момент ДТП, а на день составления отчета.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пинчука И.П. по доверенности Носенко Е.П. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи