Судья Куриленко Р.В. № 33-3417/2012 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е. судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М., при секретаре Ронжиной А.А., рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Панченко В.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 11 мая 2012 года, по которому исковые требования Колпащикова А.В. к Панченко В.В. о компенсации морального вреда, удовлетворены. С Панченко В.В. в пользу Колпащикова А.В. взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Колпащиков А.В. обратился в суд с иском к Панченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... В обоснование иска указал, что Панченко В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Колпащикову А.В., тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания. В судебном заседании Колпащиков А.В. уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с Панченко В.В. компенсацию морального вреда в размере .... Панченко В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку драка произошла по вине самого Колпащикова А.В., за травму истца, он понес наказание, а именно в виде условного осуждения, без права выезда за пределы г. Сыктывкара, также указывает, что у Колпащикова А.В. не было смещения нижней челюсти, данное обстоятельство следует учесть, а также просит учесть, что на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, на третьего он уплачивает алименты на ребенка, имеет кредитные обязательства. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Панченко В.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 08.20 часов, Панченко В.В., находясь на территории ФГУП «Северное» Россельхозакадемии, расположенной по адресу: Республика коми, ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Колпащиковым А.В., осознавая преступный характер своих действий, подошел к последнему и умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Колпащикову А.В., нанес ему два удара кулаком по лицу слева, отчего Колпащиков А.В. испытал физическую боль. В результате противоправных действий Панченко В.В., Колпащикову А.В. причинены физическая боль и телесное повреждение в виде: открытого перелома нижней челюсти слева без смещения, которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 27.02.2012г. Панченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ и назначено наказание .... В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Принимая решение и удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что противоправность действий ответчика по отношению к истцу доказана и подтверждена материалами уголовного дела № года по обвинению Панченко В.В. по ч. ... ст. ... УК РФ, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика в жалобе, что его вина в противоправности действий по отношению истца при разрешении спора не доказана и что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и соответственно дал им ненадлежащую юридическую оценку и неверно применил нормы материального права, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда. Представленное суду письменное доказательство: приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 27 февраля 2012 года, по которому Панченко В.В. признан виновным по ч.... ст.... УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.... УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья истцу Колпащикову А.В., содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно п.1 ст.55, ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством. Этот акт оценен судом по правилам п.1 ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положен в основу решения. Из материалов дела следует, что ответчик не представил в обоснование возражений доказательства, опровергающие доводы истца по предъявленным к нему требованиям. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в пользу истца судом определен правильно. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел степень и форму умышленной вины ответчика. Степень физических и нравственных страданий истца, связанное с причинением ему телесных повреждений, а также имущественное положение самого ответчика. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенной судом первой инстанции в сумме ... рублей, взысканной с ответчика и считает, что данная сумма определена судом с учетом всех обстоятельств дела и требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной с ответчика суммы либо освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы не находит. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко В.В. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи