Судья Патрушева А.Г.. № 33-3801/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Сироткиной Е.М. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2012 года

дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Циперус» на решение Сыктывкарского городского суда от 29 мая 2012 года, по которому исковые требования Зайцева Ю.А. удовлетворены к ТСЖ «Циперус» в части.

Возложена обязанность на ТСЖ «Циперус» принять в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии в квартире по адресу: ..., подписать и заверить печатью Акт допуска прибора учета тепловой энергии, и направить Зайцеву Ю.А. по адресу: ....

Возложена обязанность на ТСЖ «Циперус» подписать 2 экземпляра Акта приемки законченной квартиры (форма №) по адресу: ..., заверить печатью и направить Зайцеву Ю.А. по адресу: ...

Возложена обязанность на ТСЖ «Циперус» предоставить Зайцеву Ю.А. выписку учета по адресу: ..., с расшифровкой по видам предоставленных услуг за период с 01.06.2007г. по 31.05.2010г.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Ю.А. к ТСЖ «Циперус» о возврате переплаты за теплоэнергию по квартире по адресу: ... в сумме ... рублей за период с 01.11.2010г., взыскании компенсации морального вреда, и в исковых требований к ООО «Кедр» в полном объеме отказано.

Определением Сыктывкарского городского суда от 19 июня 2012 года исправлена описка в резолютивной части решения суда в части слов «...» следует читать «...».

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителей ТСЖ «Циперус» Елохина В.В. и Рагозина В.Н., представителя истца Зайцевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Ю.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Циперус» о принятии в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии по адресу: ..., обязании подписать и заверить печатью Акт допуска прибора учета тепловой энергии, и направить по адресу: ..., обязании подписать 2 экземпляра Акта приемки законченной квартиры (форма №) по адресу: ..., заверить печатью и направить по адресу: ..., обязании предоставить выписку учета по адресу: ... с расшифровкой по видам предоставленных услуг за период с 01.06.2007г. по 31.05.2010г., возврате переплаты за теплоэнергию по квартире по адресу: ... в сумме ... рублей за период с 01.11.2010г., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кедр», в качестве третьих лиц – ООО «Инженерные системы», Зайцева Н.Н., ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Республике Коми, Государственная жилищная инспекция.

В судебном заседании представители Зайцева Ю.А. –Крошкевич Ф.Э. и Зайцева Н.Н. на иске настаивали.

Представитель ТСЖ «Циперус» с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Циперус» с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что для управления многоквартирным домом по адресу: ... создано ТСЖ «Циперус».

Квартира по адресу: ... в соответствии с договором на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ приобретена Зайцевым Ю.А.

Первичная инвентаризация многоквартирного дома по адресу: ..., включая ..., произведена БТИ впервые 26.01.2000г.

Квартира Зайцева Ю.А. передана дольщику неоконченным строительством.

При текущей инвентаризации квартиры 08.02.2008г. выявлено, что в квартире отсутствуют межкомнатные перегородки, межкомнатные дверные проемы, внутренняя отделка, газовое и сантехническое оборудование, что не соответствует проекту (письмо БТИ от 10.02.2012г.).

По результатам инвентаризации от 08.02.2008г. БТИ установлена готовность объекта 72%.

Актом от 14.02.2012г. установлено, что документация на перепланировку квартиры у Зайцева Ю.А. отсутствует.

11.06.2010г. Зайцева Н.Н. как собственник квартиры, обратилась в ТСЖ «Циперус» с заявлением, датированным 07.06.2010г. о предоставлении выписки учета по адресу: ..., с расшифровкой по видам предоставленных услуг за период с 01.06.2007г. по 31.05.2010г.

15.11.2010г. Зайцева Н.Н. обратилась в ТСЖ «Циперус» с заявлением о подписании Акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

Аналогичное заявление направлялось Зайцевой Н.Н. в ТСЖ «Циперус» 19.03.2011г.

Документы, подтверждающие приобретение Зайцевой Н.Н. права собственности на квартиру к заявлению не прилагались.

ТСЖ «Циперус» уведомило Зайцеву Н.Н. о необходимости подтверждения полномочий обращений от имени собственника квартиры Зайцева Ю.А.

10.05.2011г. Зайцев Ю.А. выдал на имя Зайцевой Н.Н. доверенность на право предоставления его интересов. В мае 2011г. Зайцева Н.Н. впервые уведомила ТСЖ «Циперус» о полномочиях по обращениям от имени Зайцева Ю.А.

В последующем Зайцевой Н.Н. в суд представлено свидетельство, согласно которого она состоит с Зайцевым Ю.А. в браке с 1973 года и указано, что квартира приобретена супругами в общую совместную собственность. До обращения в суд Зайцевы ТСЖ «Циперус» об этом не уведомляли.

02.06.2011 Зайцева Н.Н. обратилась в ТСЖ «Циперус» с заявлением о подписании Акта приемки законченной квартиры (Форма №).

Письмами ТСЖ «Циперус» от 06.06.2011 и 08.06.2011 Зайцева Н.Н. уведомлена о необходимости обеспечения допуска в квартиру для обследования, предоставлении проектной документации.

Считая, что действиями ответчика их права и интересы нарушены, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу: выписку учета по адресу : ..., с расшифровкой по видам предоставленных услуг за период с 01.06.2007 по 31.05.2010, суд исходил из того, что истец как потребитель жилищно-коммунальных услуг имеет право на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах; акт допуска прибора учета тепловой энергии, поскольку приборы учета тепловой энергии в квартире истца установлены организацией, имеющей соответствующее разрешение и допуск на проведение указанных работ, техническая документация на приборы учета передана ответчику истцом непосредственно в суде; акт приемки законченной ... в ... по форме №, так как произведенная истцом перепланировка квартиры не противоречит требованиям СНИиП 31-01-2002 «Здания жилые многоквартирные» и не влечет нарушений прав и законных интересов либо угрозы жизни или здоровью граждан.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что: истцы с просьбой предоставить им выписку учета по адресу: ..., с расшифровкой по видам предоставленных услуг за период с 01.06.2007 по 31.05.2010, непосредственно к ответчику до обращения в суд не обращались и соответственно какого-либо отказа им в этом не было; произведенная истцами перепланировка квартиры не легализована, поскольку истцы не согласовали перепланировку квартиры в администрации МО ГО «Сыктывкар», как того требуют нормы Жилищного кодекса РФ; к приборам узла учета тепловой энергии нет свободного доступа, техническая документация на приборы учета тепловой энергии истцом передана ответчику только в ходе рассмотрения дела. Поэтому оснований для возложения на ответчика какой-либо обязанности по отношению к истцу, не имеется.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что истцу, в связи с окончанием строительства ... в ... и необходимостью регистрации данной квартиры на праве собственности, необходимо, чтобы ответчик засвидетельствовал путем составления акта, об окончании истцом строительства квартиры, а также принял в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии, установленной истцом в новой квартире для последующего учета и оплаты потребленной тепловой энергии согласно приборов учета.

Разрешая спор, суд правильно указал, что оснований для отказа в составлении акта приемки законченной строительством квартиры по доводам ответчика не имеется, поскольку при составлении акта ответчик не лишен возможности указать в акте в каком состоянии построена и находится квартира, в том числе имеются ли отступления от проекта и какие.

Правильным является также вывода суда о возложении на ответчика обязанности принять в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии, оборудованной в квартире истца, поскольку техническая документация на приборы учета тепловой энергии истцом ответчику передана. Люки для осмотра и приемки приборов учета тепловой энергии истцом оборудованы. Непосредственный доступ к приборам учета для проверки и опломбирования имеется. Приборы учета тепловой энергии в квартире истца установлены ООО «Инженерные системы», имеющей свидетельство № о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство № о допуске к работам, в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно сообщения ООО «Инженерные системы» суду нарушений в проектировании и установке теплосчетчика на базе тепловычислителя СПТ941 в квартире истца не имеется.

Нет оснований по доводам ответчика для отмены решения суда, что суд необоснованно возложил на него обязанность предоставить истцу данные о предоставленных услугах за период с 01.06.2007 по 31.05.2010, поскольку истец, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг вправе знать о характере, объеме, виде и цене предоставляемых услуг.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Циперус» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи