Судья Глобу Т.И. № 33-3791АП/2012г.

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Сажина Б.С. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 июля 2012 года, которым

Сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... за Сажиной Л.В. и несовершеннолетними детьми: Сажиным М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сажиным В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на один год, срок подлежит исчислению со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения истца Сажина Б.С. и его представителя адвоката Сбитнева В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сажин Б.С. обратился в суд с иском к Сажиной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сажина М.И. и Сажина В.И., о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником спорного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С разрешения предыдущего собственника Сажиной Н.С. - его сестры, в доме по указанному адресу в качестве члена семьи была зарегистрирована жена ее сына Сажина И.В. - Сажина Л.В. и их несовершеннолетние дети: Сажин М.И. и Сажин В.И. Поскольку при переходе права собственности каких-либо договоров, порождающих право пользования Сажиной Л.В. и ее детьми не заключалось, просит выселить их из принадлежащего ему на праве собственности дома, так как добровольно выселиться ответчик отказывается.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Ответчик Сажина Л.В. и ее представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, пояснив, что ответчики вселены в дом с разрешения предыдущего собственника, и, несмотря на то, что брак с Сажиным И.В. в 2008 году расторгнут, ответчик совместно проживала с ним до его смерти, при этом имеющееся другое жилое помещение было продано, а деньги переданы не работающему на тот момент мужу для погашения его долгов. Сажина Н.С. знала, что другого жилья бывшая невестка не имеет, и не возражала против проживания ее с детьми в спорном доме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель, считает решение незаконным, просит о его отмене, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сажин Б.С. является собственником дома, расположенного по адресу: ... на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сажиным Б.С. и его сестрой Сажиной Н.С. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия прежнего собственника Сажиной Н.С. в указанное жилое помещение были вселены и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ с целью проживания жена ее сына Сажина И.В. - Сажина Л.В. и их несовершеннолетние дети Сажин М.И. и Сажин В.И. Факт вселения ответчиков в качестве членов семьи прежнего собственника установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

Сажина Н.С. в судебном заседании пояснила, что после расторжения брака в 2008 году, бывшая невестка с сыном фактически проживали совместно. После смерти сына, ответчик с детьми остались проживать в доме, поскольку другого жилья не имеют, имевшаяся ранее квартира была продана, она не возражала против их проживания в доме до появления у Сажиной Л.В. другого мужчины.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, в силу которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно учел, что сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище (часть 1) и обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 03.11.2006 года N 455-0, указал, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса не исключают учет судами, при разрешении соответствующих гражданских дел, места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установив, что Сажина Л.В. имеет на иждивении двух несовершеннолетних сыновей, в настоящее время находится в отпуске по беременности, спорный жилой дом является единственным местом жительства для ответчиков и на день рассмотрения дела другой возможности обеспечить себя и малолетних детей иным жильем она не имеет, принимая во внимание при этом, что приобретенный истцом по договору дарения спорный дом не является единственным местом его жительства, фактически он проживает и зарегистрирован по другому адресу, пришел к верному выводу о том, что с целью соблюдения права ответчиков на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации следует отказать в удовлетворении заявленных требований об их выселении, сохранив за ними право пользования спорным жилым помещением сроком на один год.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, основан на исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах по конкретному делу и позволяет соблюсти баланс интересов всех участников спорных правоотношений: истца, как собственника жилого помещения, так и прав и обязанностей ответчиков при переходе права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы о преимущественной защите жилищный прав ответчиков и незаконном ограничении прав истца как собственника спорного жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ в иске о выселении и сохранении права пользования ответчиками спорным жилым помещением на год, лишает истца права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым домом не может быть приняты во внимание судом, поскольку сохранение права пользования за ответчиками спорным жилым помещением не лишает Сажина Б.С. как собственника прав на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а лишь временно ограничивает их, сохраняя за ответчиками равные права с собственником жилого помещения на пользование им в течение года.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности повторного обращения в суд с иском о выселении ответчиков по истечении года, подлежат отклонению как не основанные на законе. В силу действующего жилищного законодательства по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, соответствующее право пользования жилым помещением ответчиков прекращается, и они обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если ответчики в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажина Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: